Fabiano Zettel: Master, Lagoinha e doações políticas | Foto: Gabriel Reis / Valor
Faltam cinco dias para o primeiro turno de 2026. No centro de uma disputa que mistura o Banco Master, religião e eleições está Fabiano Campos Zettel, advogado e empresário que se casou com Natália Vorcaro, irmã de Daniel Vorcaro. Em 2022, seu nome entrou nas contas das campanhas de Jair Bolsonaro e Tarcísio de Freitas como doador de R$ 3 milhões e R$ 2 milhões, respectivamente. Dois anos depois, ele apareceria nas conversas que a Polícia Federal examina sobre pagamentos de R$ 1 milhão mensais a Luiz Phillipi Machado de Moraes Mourão, chamado de Sicário. Também assumiria a presidência de uma unidade da Igreja Batista da Lagoinha em Belo Horizonte. São três circuitos com registros próprios e uma pessoa em comum. O que eles significam para a democracia depende de seguir cada caminho do dinheiro até o fim.
O parentesco é o elo mais visível. Zettel e Vorcaro eram cunhados; André Valadão celebrou o casamento de Zettel com Natália em 2018. A familiaridade, porém, ganha dimensão pública quando os registros deixam a cerimônia e entram na contabilidade. Nas mensagens examinadas pela PF, Vorcaro dirige instruções a Zettel sobre repasses. Em um mapa de pessoas jurídicas da investigação, Zettel figura como diretor da Super Empreendimentos e Participações S.A. entre agosto de 2021 e julho de 2024. A partir de julho de 2024, o diretor registrado é Leonardo Palhares. A mudança formal de cargo importa: a PF atribui a Zettel atuação financeira em mensagens posteriores, mas o quadro societário não o apresenta como diretor da Super durante todo o período investigado. (PF, IPJ-M, pp. 128–129).
O relatório também o vincula à Pipe Participações, à Moriah Asset e a outras sociedades. Um parecer interno de crédito do Master de fevereiro de 2024, obtido pelo Metrópoles, desenhou Zettel como único cotista do FIP Kairós e o fundo como titular da Super naquele momento. Trata-se do retrato de uma estrutura em uma data determinada, não de um certificado de propriedade imutável. O mesmo parecer citava, com dados contábeis de 2022, R$ 857 milhões em ativos e R$ 451 milhões em patrimônio líquido da Super. Esses números pertencem à empresa e não representam o patrimônio pessoal de Zettel.
Essa arquitetura é relevante para além dos nomes nas juntas comerciais. Uma ordem enviada por mensagem, uma empresa que faz a transferência e uma pessoa que administra ou orienta o fluxo formam uma cadeia diferente de uma simples conversa entre parentes. O desafio investigativo é identificar quem originou cada valor, quem decidiu cada pagamento e quem recebeu o benefício econômico final.
A lista de R$ 1 milhão e o comprovante
Em 15 de fevereiro de 2024, segundo a análise policial do celular de Vorcaro, o banqueiro mandou Zettel incluir Mourão na lista de pagamentos mensais por R$ 1 milhão e providenciar o valor de fevereiro. Em março, cobrou outra remessa. Em 2 de julho, pediu R$ 1 milhão além da parcela mensal, e Zettel respondeu que o havia enviado; a PF interpreta esse adicional como possível bônus. Em 16 de outubro, diante de nova cobrança, Zettel afirmou já ter mandado R$ 1 milhão naquela semana e escreveu: “Todo mês eu mando”. Em novembro, Sicário apareceu por R$ 1 milhão numa lista de cobranças encaminhada por Zettel.
As conversas não equivalem, por si, a comprovantes bancários de todos os meses. Em julho de 2024, uma TED ainda não havia retornado quando Zettel falou com Vorcaro. Em fevereiro de 2025, ocorreu o mesmo diante de uma ordem de R$ 2 milhões. A PF calculou que Mourão poderia ter recebido ao menos R$ 24 milhões ao longo do período e que “A Turma” poderia ter recebido R$ 9,6 milhões. São projeções da investigação sobre a recorrência sugerida pelos registros, não uma soma auditada de 24 comprovantes. (PF, IPJ-A, pp. 185, 189 e 192–193).
Há, contudo, uma transferência documentada no relatório. Em 14 de julho de 2025, Ana Claudia Queiroz de Paiva enviou comprovantes bancários numa conversa com Vorcaro. Um deles registra Pix de R$ 1 milhão da Super Empreendimentos para uma empresa King ligada a Mourão. Meses depois, uma planilha de contas a pagar da Super traz a King por mais R$ 1 milhão, com autorização de Vorcaro; essa segunda planilha mostra autorização e previsão, não o comprovante de liquidação. O primeiro registro dá materialidade a pelo menos uma passagem de dinheiro empresarial ao destinatário apontado pela PF. (PF, IPJ-A, pp. 193–197).
Na decisão de 3 de março de 2026, o ministro André Mendonça descreveu Zettel como intermediário de pagamentos e decretou sua prisão preventiva, além da suspensão das atividades de sociedades citadas na investigação, entre elas Super e Moriah. A Segunda Turma do STF referendou a medida em março. A decisão trata de indícios e cautela processual, não encerra o julgamento dos fatos. Em agosto, a PGR pediu a manutenção da prisão, enquanto a defesa pediu sua substituição por medidas alternativas. A disputa sobre a custódia segue distinta da demonstração definitiva de cada acusação.
O outro fluxo atribuído a Zettel
O relatório policial que descreve o papel financeiro de Zettel também examina pagamentos e um contrato de consultoria ligado a Belline Santana, servidor do Banco Central. A PF vê no instrumento uma forma de dar aparência contratual a repasses de vantagem indevida. Na representação e na decisão judicial, a hipótese é de que empresas ligadas ao círculo de Vorcaro tenham permitido fazer o dinheiro chegar ao agente público sem uma transferência direta do Master. Leonardo Palhares, que intermediou o contrato, declarou à PF que se tratava de um projeto social para jovens e disse que Zettel indicou a fonte de pagamentos, inicialmente Moriah e depois Super. Sua defesa afirma ter apresentado documentos de execução em outro procedimento. A existência do serviço e a finalidade de cada remessa continuam em disputa. (PF, IPJ-M, pp. 76–78 e 127–129; depoimento de Palhares, doc. 00523; petição de sua defesa; decisão do STF, pp. 7–9).
É aqui que o retrato pessoal se transforma em questão institucional. Um banco privado depende de supervisão pública; uma rede de sociedades pode ser usada para negócios legítimos ou para afastar do banco o rastro de despesas que não deveriam existir. Se a hipótese da PF for demonstrada, o problema não será só o volume de recursos, mas a tentativa de converter capacidade financeira em proteção contra o controle do Estado.
Quando o nome entra na igreja
O quadro empresarial da PF registra Zettel como presidente da Igreja Batista da Lagoinha Belvedere desde 19 de setembro de 2024. A unidade, aberta naquele mês em Belo Horizonte, encerrou as atividades em março de 2026. Zettel atuou como pastor voluntário e foi afastado das funções religiosas após a primeira fase da operação, segundo informações prestadas pela denominação e reportagens que examinaram os registros. A presidência jurídica de uma igreja local é um vínculo concreto. Ela não autoriza atribuir à rede inteira, aos pastores de outras unidades ou aos fiéis conhecimento das operações financeiras sob exame. (PF, IPJ-M, p. 129; Folha, 19/3/2026).
Um extrato bancário de Zettel obtido pela Folha de S.Paulo mostra 54 transferências, somando R$ 40,9 milhões, à Lagoinha Belvedere entre 17 de outubro de 2024 e 2 de janeiro de 2026. A primeira, de R$ 2 milhões, ocorreu pouco mais de um mês após a abertura da pessoa jurídica. A Folha identificou ainda uma remessa de R$ 8 milhões em abril de 2025. O extrato informa o remetente imediato e a unidade receptora; a origem econômica anterior de cada montante requer rastreamento adicional. (Folha, extrato obtido pela reportagem).
Um segundo recorte, divulgado em setembro pela Folha a partir de um relatório do Coaf, examina uma conta da igreja entre 24 de dezembro de 2024 e 8 de dezembro de 2025. Nela entraram R$ 28,493 milhões e saíram R$ 28,617 milhões: R$ 57,110 milhões é a soma da movimentação de entrada e saída, e não um novo total de doações. Nesse período e nessa conta, o relatório aponta 26 lançamentos de Zettel que somaram R$ 19,2 milhões. Os recortes, fontes e janelas temporais diferem; somá-los produziria uma cifra falsa. O Coaf considerou a dinâmica atípica e levantou a hipótese de uso da conta como passagem de recursos, diante do volume e da proximidade entre entradas e saídas. (Folha, relatório de inteligência financeira).
O mesmo relatório registra saídas de R$ 4,9 milhões para construtoras e incorporadoras. A Lagoinha Global afirmou que as igrejas locais têm autonomia financeira, que soube de obras e melhorias na unidade e que não conhecia a dimensão dos valores então movimentados. A hipótese de “conta de passagem” precisa ser confrontada com contratos, notas fiscais, execução das obras, origem dos depósitos e destino de cada pagamento. Para a comunidade religiosa, esses documentos respondem a uma pergunta concreta: o que foi construído, por quem e com que dinheiro? (Folha, relatório e manifestação da denominação).
O doador de 2022
Antes de presidir a unidade da Lagoinha, Zettel havia se tornado um grande financiador eleitoral. Os registros da campanha de 2022 apontam R$ 3 milhões para a reeleição de Jair Bolsonaro e R$ 2 milhões para Tarcísio de Freitas, candidato ao governo de São Paulo. A Agência Pública também identificou R$ 10 mil destinados a Lucas Gonzalez, candidato a deputado federal por Minas Gerais. A cifra de R$ 5 milhões refere-se às duas campanhas principais, não necessariamente à totalidade de suas contribuições naquele pleito. (UOL, valores das campanhas; dados abertos do TSE).
O peso histórico dessa escolha é maior porque o STF vedou as doações eleitorais de pessoas jurídicas em 2015. A lei conservou a doação identificada de pessoas físicas, sujeita, em regra, ao limite de 10% dos rendimentos brutos do ano anterior. Assim, o nome do financiador fica visível para o eleitor, mas a capacidade de influenciar campanhas continua profundamente desigual. A prestação de contas registra uma contribuição; não revela, sozinha, a razão privada de quem a fez nem a intenção de quem a recebeu. (Lei das Eleições, art. 23).
Há uma acusação específica sobre a finalidade dessas doações. Em uma proposta de colaboração premiada rejeitada pela PF e pela PGR, Vorcaro afirmou que Augusto Lima teria buscado preservar a operação do cartão consignado Credcesta no estado de São Paulo por meio de um acerto com Gilberto Kassab. Segundo a versão apresentada por Vorcaro, as contrapartidas incluiriam participação nos resultados, valores em espécie destinados a terceiros e os R$ 5 milhões registrados nas campanhas. Ele afirmou ter acionado Zettel para fazer as doações formais, mas disse que o cunhado não conhecia a motivação real que atribuiu a elas. O documento original da proposta não integra o conjunto de autos examinado por esta reportagem; seu conteúdo é relatado pelo UOL, que teve acesso ao anexo. As três versões da proposta foram rejeitadas por falta de novidade e elementos de corroboração. (UOL, 3/9/2026).
A cronologia é decisiva para testar o relato. O governo paulista informou que a PKL, operadora do Credcesta, foi credenciada em maio de 2022, antes da eleição de Tarcísio, sob as regras então vigentes; credenciamento permite oferecer produto a servidores que o escolham e não é, por si, contrato financiado pelo Tesouro. Kassab negou ter negociado ou recebido os valores descritos. Tarcísio disse não conhecer uma contrapartida e negou favorecimento. A continuidade de uma operação já autorizada pode ser relevante para o negócio, mas não identifica automaticamente uma decisão de governo tomada por causa de uma doação. A afirmação de Vorcaro exige trilha financeira, comunicações e ato administrativo concreto para ultrapassar o estágio de acusação. (UOL, cronologia e manifestações).
O negócio ilumina um conflito econômico real. Crédito consignado usa a renda futura do trabalhador ou aposentado como base de pagamento; o acesso a grandes folhas de servidores transforma autorização regulatória em oportunidade comercial. Em eleições, a disputa por essa oportunidade encontra a disputa por quem governará. É justamente onde a fiscalização deve olhar com mais rigor, inclusive quando a doação aparece declarada à Justiça Eleitoral.
Uma proximidade posterior que também pede cuidado
Outra informação sobre contatos políticos posteriores surgiu em setembro. A revista piauí documentou a compra por Zettel, em abril de 2025, de um apartamento em São Paulo por R$ 5,5 milhões e sua venda, em fevereiro de 2026, por R$ 3,5 milhões à empresa do advogado Willer Tomaz. Segundo a reportagem, o imóvel, já pertencente ao novo proprietário, foi usado por Flávio Bolsonaro durante dias de campanha em agosto de 2026. A piauí ouviu moradores e uma funcionária e confrontou as versões dos envolvidos. O encadeamento mostra uma relação patrimonial intermediada por terceiro e uso posterior do bem por um candidato; não demonstra que Zettel o cedeu a Flávio nem que ambos combinaram o uso. O preço, a transferência e o momento do registro merecem exame próprio dos instrumentos e do bloqueio judicial. (piauí, 16/9/2026).
O significado político da ponte
O Brasil de 2022 não é o de 2026. A eleição passada ocorreu após anos de confronto em torno das instituições, da pandemia e dos costumes. Agora, a cinco dias da votação, o caso Master já é usado na arena eleitoral. Em 28 de setembro, Lula atacou publicamente a Lagoinha e associou sua liderança ao caso Vorcaro. Na mesma agenda, circulou uma afirmação falsa sobre uma suposta intenção da oposição de retirar de Nossa Senhora Aparecida o título de padroeira do país. O episódio mostra como uma investigação financeira pode ser convertida em arma de campanha e como a resposta pode se deslocar dos documentos para a identidade religiosa. (Folha, 28/9/2026; TSE, primeiro turno em 4/10).
Há uma razão social para que a fé não seja tratada como adereço dessa história. O Censo 2022 do IBGE encontrou 26,9% de evangélicos entre as pessoas de 10 anos ou mais, ante 21,6% em 2010. São comunidades plurais, com posições políticas e experiências econômicas diferentes. Um pastor empresário pode circular entre mundos influentes; isso não transforma milhões de fiéis em extensão de seus negócios, nem permite presumir uma orientação de voto da igreja a partir da contabilidade de uma unidade.
Também existe uma escala internacional para o conflito de ideias. Em vários países, campanhas disputam a linguagem da fé, do empreendedorismo, da soberania e da desconfiança das instituições; no Brasil, essas palavras encontram uma história própria de desigualdade e acesso seletivo ao Estado. Aqui, o ponto verificável é doméstico: um mercado de crédito voltado a servidores, empresas privadas, um espaço religioso e campanhas brasileiras. A lente geopolítica ajuda a entender por que identidades e suspeitas se propagam tão rápido, mas nenhuma das peças examinadas estabelece comando estrangeiro ou uma rede internacional de financiamento atribuível a Zettel.
A ponte, portanto, não é uma teoria que dispensa as travessias. O pagamento da Super à King, as doações declaradas de 2022, a presidência da igreja e as transferências bancárias à unidade Belvedere estão registrados por caminhos diferentes. A finalidade de cada operação, sua fonte econômica original e qualquer contrapartida política são perguntas adicionais. O risco democrático aparece quando a proximidade entre riqueza, autoridade religiosa e candidaturas reduz a distância entre interesse privado e decisão pública. A prova de um ilícito, se houver, precisa nascer do percurso completo dos recursos e dos atos, não da força retórica de uma fotografia de família.
O que acontece agora?
Os próximos documentos capazes de mudar este quadro são os extratos de origem das quantias doadas, os instrumentos que ligaram Zettel, Kairós, Super e Master em cada data, a prestação de contas de todas as obras da Lagoinha Belvedere e o processo administrativo do Credcesta em São Paulo. A investigação também precisa comparar mensagens entre os envolvidos com decisões efetivamente tomadas por agentes públicos. O acórdão de março referendou uma medida cautelar; a defesa continua questionando a prisão e a PGR pediu sua manutenção em agosto. A eleição ocorrerá em 4 de outubro. Nem a urna substitui a perícia, nem a perícia autoriza atalhos na escolha do eleitor. (acórdão do STF; manifestação da PGR; calendário do TSE).
BCB encontrou fluxo financeiro em apenas 1 de 867 contratos da amostra Tirreno. Documentos revelam como bilhões em créditos chegaram ao BRB, foram questionados e depois substituídos.
De R$ 13,37 bilhões ligados à Tirreno ao achado de 1 fluxo em 867 contratos: os documentos que revelam o núcleo financeiro do caso Master-BRB | Foto: Divulgação
Nas três primeiras reportagens desta série, o Banco Master apareceu por três ângulos diferentes.
Primeiro, o dinheiro que abastecia uma estrutura de vigilância, obtenção de informações, atuação sobre reputações e pressão atribuída pela Polícia Federal ao entorno de Daniel Vorcaro. Depois, o telefone do banqueiro revelou quem recebia informações, escolhia alvos e cobrava resultados. Na terceira reportagem, a investigação recuou alguns anos e mostrou como o antigo Banco Máxima se transformou numa instituição capaz de captar bilhões e crescer a uma velocidade que exigia cada vez mais recursos.
Agora a pergunta muda. Depois de captar tanto dinheiro, de onde vinham os ativos que apareciam do outro lado do balanço?
E, sobretudo: quando o Banco Master vendeu bilhões de reais em carteiras de crédito ao Banco de Brasília, esses créditos existiam, valiam o que diziam valer e podiam efetivamente ser cobrados?
Essa talvez seja a pergunta mais importante de todo o caso Master. Porque uma carteira de crédito não é dinheiro guardado numa gaveta. Ela é uma promessa de dinheiro futuro.
Se alguém toma R$ 10 mil emprestados de um banco e se compromete a pagar parcelas durante quatro anos, aquele contrato passa a ser um ativo da instituição. O banco pode esperar as parcelas chegarem ou vender o direito de recebê-las para outro banco.
Quem compra a carteira entrega dinheiro hoje em troca da expectativa de receber mais dinheiro amanhã.
É uma operação cotidiana no sistema financeiro. Mas ela depende de uma condição elementar: a dívida precisa existir.
Precisa existir um tomador. Precisa existir um contrato. Precisa ter ocorrido a liberação do dinheiro. Precisa haver documentação que permita provar a obrigação. E, nos produtos consignados, precisa existir uma cadeia operacional capaz de transformar o contrato em desconto e cobrança.
É precisamente nesse ponto que a história do Master e do BRB muda de natureza. Ela deixa de ser apenas a história de um banqueiro, de uma aquisição bancária fracassada ou de um banco público que decidiu crescer. Ela se transforma numa gigantesca investigação contábil.
1 em 867
Em abril de 2026, o Banco Central encaminhou ao Supremo Tribunal Federal uma análise complementar sobre as cessões realizadas pelo Master ao BRB.
A conclusão técnica era devastadora. O BCB havia comparado dois conjuntos de operações.
No primeiro estavam créditos concedidos diretamente pelo Master entre julho e novembro de 2024, antes da entrada da Tirreno na cadeia analisada.
No segundo estavam operações atribuídas à Tirreno entre janeiro e abril de 2025. Entre os contratos pré-Tirreno, foram examinadas 404 operações. Em 390 delas, os técnicos conseguiram identificar algum fluxo financeiro compatível com a liberação do crédito. Taxa de comprovação: 96,53%.
Depois vieram os contratos Tirreno. Foram 867. Quantos apresentaram fluxo financeiro identificado? Um. Não dez. Não cem. Um contrato entre 867. Taxa de comprovação: 0,12%.
Na amostra anterior, R$ 1,451 milhão dos R$ 1,504 milhão contratados apresentavam evidência de liberação. Na amostra Tirreno, havia R$ 5,857 milhões em contratos analisados. O valor com fluxo financeiro identificado foi de apenas R$ 6.039,48.
R$ 5,851 milhões, equivalentes a 99,88% do valor da amostra, ficaram sem evidência de liberação financeira.
Tabela “Comparativo Geral” e barras mostrando 96,53% no pré-Tirreno contra 0,12% no período Tirreno | Fonte: R4-06 BCB Analise fluxo financeiro liberação cliente Master-BRB p.15
O Banco Central foi além da comparação visual. Aplicou teste estatístico. O resultado foi um qui-quadrado de aproximadamente 1.198,34, com valor de p inferior a 0,0001. Os intervalos de confiança dos dois conjuntos tampouco se sobrepunham: o limite superior estimado para a Tirreno estava em torno de 0,65%, enquanto o limite inferior do grupo anterior ficava acima de 94%.
Em linguagem comum, os técnicos não estavam olhando para uma diferença pequena que pudesse ser explicada por azar amostral. Estavam diante de dois conjuntos que se comportavam de maneira radicalmente diferente.
A acusação documental mais forte desta história talvez não precise de adjetivo. Ela cabe em uma fração: 1/867.
O que significa procurar o dinheiro de um empréstimo
A metodologia do Banco Central ajuda a entender por que esse número é tão importante. Se uma pessoa toma R$ 8 mil de empréstimo, em algum momento aqueles R$ 8 mil ou valor compatível precisam chegar até ela.
Podem chegar por PIX. Por TED. Por crédito numa conta mantida na própria instituição. Podem existir situações de portabilidade ou renegociação que tornem a reconstrução mais trabalhosa.
Por isso o BCB cruzou dados do Sistema de Informações de Crédito, PIX, TED via CIP, TED via STR e informações do Cadastro de Clientes do Sistema Financeiro.
Nos contratos pré-Tirreno, o método encontrou o dinheiro em quase todos. Nos contratos Tirreno, praticamente não encontrou.
A análise complementar enviada ao STF em 28 de abril de 2026 resume o problema: na amostra aleatória utilizada, verificou-se consistentemente ausência de evidências de liquidação financeira para praticamente todas as operações examinadas.
Essa diferença é o ponto em que a carteira deixa de ser apenas uma planilha. Uma dívida só pode virar ativo bancário porque, em algum momento anterior, alguém recebeu dinheiro ou valor econômico e ficou obrigado a devolver. Sem esse primeiro movimento, toda a cadeia seguinte precisa ser explicada.
Tirreno, Master, BRB: a viagem de uma carteira bilionária
É aqui que aparece uma das construções contábeis mais impressionantes dos documentos analisados por O estopim.
Segundo o relatório do Banco Central, a Tirreno teria repassado ao Master uma carteira de aproximadamente R$ 6,695 bilhões. A documentação necessária para formalizar os créditos seria entregue depois.
Enquanto isso, o Master teria registrado o valor como obrigação a pagar à Tirreno, aguardando a regularização documental.
Mas houve uma segunda operação. A carteira de R$ 6,695 bilhões foi revendida pelo Master ao BRB. Por quanto? R$ 11,533 bilhões. Diferença: R$ 4,838 bilhões. O Banco Central calcula um prêmio de aproximadamente 72% sobre o valor contratual.
Isso não significa que toda diferença entre valor de aquisição e venda de uma carteira seja irregular. Créditos podem ser negociados com prêmio ou desconto de acordo com juros, prazo, risco e expectativa de recebimento.
O que transforma essa operação em peça central da investigação é outra coisa: segundo o próprio BCB, a documentação da originação ainda não havia sido formalizada adequadamente quando esses créditos foram repassados ao BRB. O ativo ainda precisava provar sua própria origem. O caixa, entretanto, já havia mudado de lado.
Diagrama contábil BRB/Master mostrando R$ 6,695 bilhões, R$ 11,533 bilhões e prêmio de R$ 4,838 bilhões | Fonte: R4-05 BCB Relatório sobre cessões de credito Master-BRB p. 36
Essa é a engrenagem econômica que conecta esta reportagem à anterior. Um banco que capta agressivamente precisa administrar permanentemente liquidez. Quando vende uma carteira, transforma créditos que seriam recebidos ao longo de anos em dinheiro disponível agora.
Para o comprador, o negócio pode ser excelente se os contratos forem sólidos e rentáveis. Para o vendedor, a cessão antecipa caixa.
O relatório independente contratado pelo próprio BRB mostra que as carteiras do Master apresentavam taxas de cessão superiores às praticadas por outros cedentes. Em condições de lastro adequado e adimplência normal, isso significava uma possibilidade de maior rentabilidade para o BRB.
O problema é a expressão que precisa acompanhar toda essa equação: em condições de lastro adequado.
182 mil operações, apenas 12 valores
Outro achado do Banco Central transforma a suspeita abstrata em padrão matemático. Os técnicos examinaram cessões realizadas nos dias 13, 16, 20 e 30 de janeiro de 2025.
Havia 182 mil operações de crédito, atribuídas a aproximadamente 151 mil titulares. Essas 182 mil operações estavam concentradas em conjuntos formados por apenas 12 valores distintos. Não 12 mil. Doze.
O relatório também constatou que grande parte dos clientes dessas operações coincidiam com pessoas que já tinham aparecido anteriormente em carteiras do próprio Master cedidas ao BRB.
Isso chamou a atenção porque aqueles novos créditos eram apresentados como originados por outra empresa. Inicialmente, as operações foram relacionadas a duas associações de servidores da Bahia, ASTEBA e ASSEBA.
Depois, começaram a aparecer CPFs de diferentes regiões do país. O BCB procurou movimentações financeiras das associações compatíveis com a dimensão das cessões. Não encontrou.
Após questionamentos do regulador, a origem das operações passou a ser atribuída à Tirreno.
Atipicidades das operações de crédito objeto das cessões | R4-05 BCB Relatório sobre cessões de credito Master-BRB p.6
Atipicidades das operações de crédito objeto das cessões | R4-05 BCB Relatório sobre cessões de credito Master-BRB p.7
Isoladamente, valores repetidos não provam que um contrato seja inexistente. Operações padronizadas podem existir em massa.
Mas essa concentração deixa de ser um dado isolado quando aparece ao lado da falta de fluxo financeiro, da ausência de documentos, da repetição de clientes e das dificuldades para reconstruir a origem dos créditos. É o conjunto que muda a natureza do problema.
O teste de 100 contratos
O BRB entregou ao Banco Central uma amostra de 100 Cédulas de Crédito Bancário. A intenção era demonstrar que os empréstimos existiam. O BCB analisou os contratos e os documentos apresentados como comprovantes dos depósitos. Encontrou uma sequência de problemas.
Nas CCBs, o contrato dizia que o dinheiro seria creditado em conta. Mas os campos de banco, agência e conta estavam vazios. Em 99 dos 100 casos, a data apresentada como liberação financeira ocorria posteriormente à emissão da CCB. O intervalo médio era de aproximadamente 180 dias.
Os valores depositados também não correspondiam, em geral, aos valores das respectivas CCBs. Havia mais. A documentação dizia que as operações tinham sido originadas utilizando a estrutura da Cartos.
O Banco Central perguntou à própria Cartos. Segundo a resposta registrada no relatório, os documentos de averbação e depósito apresentados se referiam a operações cedidas pela Cartos aos FIDCs Noto, Sueste e VCK. Não à Tirreno. Não ao Master.
Os técnicos pesquisaram o Sistema de Informações de Crédito e encontraram operações desses mesmos clientes relacionadas aos fundos mencionados pela Cartos, em datas próximas.
Ao final do teste, o BCB concluiu que as liberações financeiras e averbações apresentadas para aquelas 100 operações permaneceram sem comprovação.
Análise individual das operações | Fonte: R4-05 BCB Relatório sobre cessões de credito Master-BRB p.38
Análise da amostra de 100 contratos enviados ao BC pelo BRB | Fonte: R4-05 BCB Relatório sobre cessões de credito Master-BRB p.39
Trinta clientes, zero correspondências
O Banco Central fez um segundo teste. Selecionou 30 pessoas entre clientes das operações atribuídas à Tirreno.
Dessa vez, não procurou apenas os documentos apresentados pelo banco. Vasculhou movimentações financeiras recebidas desde 2020, cruzando PIX, TED e relacionamentos bancários.
Nos empréstimos dessas mesmas pessoas com outras instituições, o método conseguia localizar a liberação dos recursos em quase todos os casos.
Nas operações relacionadas à Tirreno: zero correspondências entre os créditos e os fluxos financeiros dos 30 clientes.
A pergunta contábil fica ainda mais incômoda. Se o contrato afirma que alguém recebeu dinheiro, onde está o dinheiro?
O cancelamento que não encerrou as operações
Em 2 de abril de 2025, o próprio Master notificou a Tirreno sobre o cancelamento das operações de janeiro, fevereiro e março.
O documento falava em cancelamento imediato e irreversível. Também determinava resgate de aplicações e restituição dos recursos relacionados às operações. O motivo estava ligado justamente à ausência da documentação necessária para formalizar os créditos.
Seria natural imaginar que a história terminasse ali. Não terminou. Segundo o BCB, depois de 2 de abril o Master realizou novas aquisições de carteiras da Tirreno no valor aproximado de R$ 2,28 bilhões. E fez nove novas cessões ao BRB, totalizando aproximadamente R$ 4,05 bilhões.
Em outras palavras, o documento que reconhecia o problema não interrompeu imediatamente a engrenagem financeira relacionada àquelas carteiras.
Notificação de 2 de abril e parágrafos seguintes sobre R$ 2,28 bilhões em novas aquisições e R$ 4,05 bilhões em novas cessões | Fonte: R4-05 BCB Relatório sobre cessões de credito Master-BRB p.35
Essa cronologia importa porque separa duas fases distintas. Na primeira, seria possível discutir se compradores e vendedores ainda não conheciam a extensão do problema. Na segunda, já existia um documento formal reconhecendo que a documentação necessária não havia sido entregue.
A partir daí, cada nova operação precisa ser lida à luz do conhecimento acumulado até aquele momento.
O BRB virou o grande comprador
A dimensão dessa relação aparece com nitidez na investigação independente conduzida pelo escritório Machado Meyer com apoio técnico da Kroll e entregue pelo BRB ao Supremo.
Entre 2024 e 2025, o BRB comprou aproximadamente R$ 32,062 bilhões em carteiras de varejo. Quanto veio do conglomerado Master, considerando Master e Will? R$ 26,610 bilhões.mOu cerca de 83% de todo o valor adquirido.
O Master, isoladamente, respondeu por 109 operações que somaram aproximadamente R$ 26,252 bilhões. Em 2024, o Master havia vendido ao BRB cerca de R$ 5,996 bilhões. Em 2025, o volume saltou para aproximadamente R$ 20,255 bilhões. A relação deixou de ser episódica. Virou concentração.
Tabela “Compras de Carteiras de Varejo pelo BRB (2024 e 2025)” | Fonte: R4-02 Relatório Final Investigação Independente BRB-Kroll Machado Meyer p172
A concentração tem relevância prudencial. Quando um banco compra uma carteira pequena de uma instituição e aquela carteira apresenta problema, o impacto pode ser absorvível. Quando grande parte das aquisições passa a depender do mesmo conglomerado, o risco deixa de estar apenas no contrato individual. Passa a existir no relacionamento.
A primeira carteira: R$ 673 milhões
A investigação independente reconstruiu o começo dessa história. Em 17 de julho de 2024, BRB e Master celebraram o chamado “Contrato Mãe”, que estabelecia os termos gerais para a cessão de carteiras.
No mesmo dia, o BRB comprou sua primeira carteira de varejo do Master. Eram 81.776 CCBs do Credcesta. Valor: R$ 673.096.628.
O relatório registra participação de integrantes das áreas operacionais e da alta administração e observa que o controle gerencial consultado não apresentava a data da aprovação pela Diretoria Colegiada nem a referência da respectiva nota executiva.
Menos de um mês depois, já existiam sinais internos de problemas. Em 8 de agosto, João Pedro Nunes, então gerente da GECEC, escreveu a Robério Mangueira que havia “alguma coisa errada” na concessão.
Em 23 de agosto, Leonardo Andrade informou a interlocutor do Master que a conciliação do Credcesta apresentava inadimplência acima do esperado.
O ponto relevante não é transformar um alerta inicial em prova retrospectiva de toda a fraude investigada. É mostrar como a linha do tempo do conhecimento interno começou cedo.
R$ 750 milhões de cada vez
Há outra sequência que merece atenção. Segundo o relatório independente, a política de alçadas do BRB permitia que operações próximas a R$ 750 milhões fossem aprovadas pela Diretoria Colegiada.
Na prática, as aquisições passaram a ser apresentadas sucessivamente em valores próximos desse limite. E, como as regras não impunham consolidação automática das operações anteriores para determinar a alçada seguinte, novas autorizações podiam continuar chegando à DICOL.
A exposição acumulada crescia em bilhões enquanto cada decisão era analisada individualmente dentro da faixa inferior ao Conselho de Administração. Em entrevista reproduzida no relatório, Dario Garcia afirmou que a lógica utilizada era seguir o limite da DICOL porque a passagem pelo Conselho demoraria mais.
Luana Ribeiro relatou sua percepção de que a segregação também reduzia o nível de questionamento que ocorreria no Conselho. Isso não é um detalhe burocrático. Governança existe precisamente para que uma sequência de decisões individualmente permitidas não produza, silenciosamente, uma exposição agregada que teria exigido outro nível de escrutínio.
“Ajudá-los na formação de caixa”
A ligação entre a compra das carteiras e a necessidade de liquidez do Master aparece de maneira particularmente clara em uma conversa de janeiro de 2025 reproduzida pela investigação independente.
Robério Mangueira havia levado ao então presidente do BRB preocupações sobre uma carteira. Segundo o relatório, o presidente respondeu que havia assumido compromisso de realizar uma compra líquida de R$ 750 milhões para auxiliar a formação de caixa do Master.
O significado econômico é direto. O BRB não estava apenas comprando um ativo que surgia espontaneamente no mercado. Naquela conversa específica, a própria necessidade de caixa do vendedor aparece como elemento da decisão de compra.
Isso aproxima as duas metades desta série. Na terceira reportagem, a pergunta era como o Master captava. Nesta, aparece outra fonte de liquidez: vender ativos ao BRB.
A véspera de Natal e o ritmo das operações
A investigação independente registra que o ritmo se intensificou no fim de 2024. No domingo anterior ao Natal, houve cobrança por análise urgente de carteira.
Em 24 de dezembro, segundo depoimento reproduzido no relatório, uma operação foi tratada em caráter emergencial enquanto funcionários estavam fora do ambiente ordinário de trabalho.
A relevância disso não está no calendário por si só. Bancos podem trabalhar em feriados e fechar operações urgentes.
A questão é outra: quanto tempo restava para uma diligência independente quando a urgência vinha de cima e o volume chegava às centenas de milhões de reais?
O relatório da Kroll descreve repetidamente a pressão por velocidade como elemento do processo decisório.
Abril: o problema já estava dentro do BRB
Em fevereiro de 2025, o BRB criou um Grupo de Trabalho para conciliar as carteiras adquiridas. Em abril, integrantes do grupo foram ao Master.
Dos 267 contratos enviados para averiguação, apenas 66 teriam sido originados diretamente pelo banco. Os demais vinham de associações ou terceiros.
No dia 16 de abril, uma comunicação interna reproduzida no relatório registra integrante do GT alertando para numerosos indícios de fraude, problemas nos lastros e justificativas consideradas inconsistentes.
A resposta de Robério Mangueira, registrada no mesmo diálogo, foi que aquele não era o foco do GT e que existiria auditoria para tratar do tema. O problema havia deixado de ser apenas externo. Estava documentado dentro da instituição compradora.
A “nota do apocalipse”
Então chegamos a um dos documentos mais importantes de toda a cronologia. Nota Executiva 2025/016. Data: 2 de maio de 2025. Objeto: propor nova aquisição de até R$ 750 milhões em carteira Credcesta.
A própria nota contextualizava os problemas que já haviam sido encontrados pelo GT.
Falava em pendências financeiras que inicialmente tinham alcançado aproximadamente R$ 1,3 bilhão. Falava na indisponibilidade de lastros em sistemas de averbação. Registrava que, entre julho de 2024 e 2 de maio de 2025, o BRB havia adquirido cerca de R$ 9,67 bilhões em saldo contábil de carteiras consignadas do Master.
Ainda assim, propunha nova tranche. Em 5 de maio, a proposta foi aprovada pelo Comitê de Negócios e pela DICOL.
Por unanimidade. O documento foi assinado por Wily Leão, João Pedro Nunes, Robério Mangueira, Dario Garcia e Gabriele Galheno Dias, identificados no relatório com suas respectivas áreas.
Nota Executiva apresenta problemas nas carteiras previamente adquiridas, enquanto propõe nova tranche de R$ 750 milhões | Fonte: R4-02 Relatório Final Investigação Independente BRB-Kroll Machado Meyer p. 263
Nota Executiva apresenta problemas nas carteiras previamente adquiridas, enquanto propõe nova tranche de R$ 750 milhões | Fonte: R4-02 Relatório Final Investigação Independente BRB-Kroll Machado Meyer p. 264
Uma assinatura nesse documento prova participação formal na elaboração ou aprovação daquela proposta.
Ela não resolve, isoladamente, a questão da responsabilidade individual sobre a eventual fraude que hoje é investigada. Mas estabelece algo fundamental para a reconstrução jornalística: quem estava documentalmente dentro do processo decisório quando os problemas já constavam da própria nota.
Do problema à substituição de R$ 13,7 bilhões
Quando as inconsistências ficaram incontornáveis, começou outra etapa. Substituir carteiras.
Segundo a investigação independente, entre fevereiro e outubro de 2025 foram realizados acordos que envolveram aproximadamente: R$ 30,48 milhões em recompras. E muito mais em substituições: R$ 13,727 bilhões.
Na prática, ativos problemáticos saíam e outros ativos entravam no lugar. O próprio BRB informou ao Banco Central, em julho de 2025, que já havia substituído R$ 10,7 bilhões, correspondentes a aproximadamente 85% das carteiras associadas à Tirreno.
Trocar o ativo, porém, não apaga a história do ativo anterior. Pelo contrário. A necessidade de substituí-lo passa a fazer parte da prova de que houve um problema suficientemente sério para exigir recomposição bilionária.
R$ 2,87 bilhões ainda pendentes
A investigação independente traz uma fotografia posterior. Em 5 de fevereiro de 2026, ainda existiam aproximadamente R$ 2,868 bilhões relacionados a carteiras com inconsistências ou repasses pendentes.
A decomposição ajuda a dimensionar:
R$ 2,177 bilhões estavam relacionados às carteiras Tirreno ainda não substituídas.
R$ 130,4 milhões, a créditos ligados à Qista.
R$ 10,2 milhões, a contratos associados a titulares falecidos.
R$ 551 milhões, a outras carteiras inadimplentes.
Tabela “Repasses Financeiros Pendentes - Carteiras com Vício de Originação” | Fonte: R4-02 Relatório Final Investigação Independente BRB-Kroll Machado Meyer p. 174
Tabela “Repasses Financeiros Pendentes - Carteiras com Vício de Originação” | Fonte: R4-02 Relatório Final Investigação Independente BRB-Kroll Machado Meyer p. 175
É importante não misturar esses números.
R$ 13,37 bilhões é uma medida das carteiras que o relatório vinculou à Tirreno.
R$ 13,73 bilhões é o valor das substituições efetuadas em diferentes ativos.
R$ 2,87 bilhões é a fotografia das pendências contabilizadas na data-base de fevereiro de 2026.
E existe ainda uma proposta apresentada pela Tirreno envolvendo 31 tranches e R$ 27,8 bilhões em direitos creditórios. Essas cifras descrevem objetos e momentos diferentes. Somá-las produziria um número fictício.
Os R$ 13,37 bilhões da Tirreno
A investigação independente contratada pelo BRB identificou aproximadamente R$ 13.369.953.716,63 em carteiras Credcesta relacionadas à Tirreno e adquiridas entre dezembro de 2024 e maio de 2025.
O relatório descreve esses créditos como majoritariamente problemáticos quanto a lastro e documentação. A Tirreno havia sido constituída em 2024. André Felipe de Oliveira Seixas Maia, ex-funcionário do Master, tornou-se seu diretor.
O Banco Central constatou também que, segundo os sistemas consultados, a empresa não apresentava movimentação financeira compatível com a dimensão dos créditos que lhe eram atribuídos.
O único relacionamento identificado no Sistema Financeiro Nacional era com o próprio Master. A pergunta deixa de ser apenas quem produziu determinada planilha. Passa a ser: qual era a infraestrutura econômica capaz de originar bilhões de reais em crédito?
Quem aparece na cadeia
A documentação permite organizar os personagens em uma cadeia de comando hierárquica:
Pessoa ou estrutura
Papel que aparece nos documentos
Daniel Vorcaro
Controlador do Master. A PF atribui a ele papel central na investigação das cessões e a investigação da Compliance Zero nasceu das operações Master-BRB.
Paulo Henrique Costa
Então presidente do BRB. O relatório independente atribui a ele participação direta na negociação de taxas, cobrança de velocidade e interlocução relacionada às compras.
André Maia
Diretor da Tirreno. Enviou diretamente ao então presidente do BRB proposta envolvendo recompra de tranches.
Henrique Peretto / Cartos
Peretto aparece na constituição e na estrutura operacional ligada à Tirreno; a Cartos surge na discussão sobre originação e documentação das operações.
Robério Mangueira
Superintendência de Operações do BRB, participante de comunicações do GT e signatário da Nota Executiva 2025/016.
Dario Garcia
Diretoria de Finanças e Controladoria, signatário da Nota 2025/016 e entrevistado sobre o funcionamento das alçadas de R$ 750 milhões.
Wily Leão
GEOPE, signatário da Nota 2025/016.
João Pedro Nunes
GECEC, signatário da Nota 2025/016 e autor de alertas internos documentados desde 2024.
Gabriele Galheno Dias
SUPVA, signatária da Nota 2025/016.
É aqui que a novidade documental desta quarta reportagem começa a superar a narrativa genérica de que “o BRB comprou carteiras do Master”.
A pergunta passa a ser muito mais precisa: qual documento entrou em qual mesa, quem assinou, qual alerta já existia naquele dia e quanto dinheiro saiu depois?
É essa reconstrução que permite converter um escândalo de bilhões numa cadeia verificável de decisões.
O Banco Central comunicou indícios criminais em julho de 2025
Em 15 de julho de 2025, o Banco Central enviou ofício ao Ministério Público Federal. A autarquia afirmou ter apurado irregularidades na aquisição e cessão de créditos no Banco Master e problemas na escrituração contábil que teriam produzido demonstrações incapazes de refletir com fidedignidade a situação econômico-financeira da instituição.
O documento comunicou indícios, em tese, de crimes contra o Sistema Financeiro Nacional. Meses depois, a crise chegou ao ponto de ruptura.
Em 18 de novembro de 2025, o Banco Central decretou a liquidação extrajudicial do Master. A autoridade monetária citou grave crise de liquidez, comprometimento econômico-financeiro e graves violações regulatórias. O conglomerado representava 0,57% dos ativos e 0,55% das captações do sistema financeiro brasileiro.
Esse dado é particularmente importante. O Master não era grande o suficiente, por participação patrimonial, para que se pudesse simplesmente declarar que sua quebra derrubaria o sistema financeiro brasileiro. O perigo era mais complexo.
O risco não estava apenas no tamanho do Master
Uma instituição pode ser pequena diante de todo o sistema e, ainda assim, produzir efeitos importantes por suas conexões. No caso Master-BRB, uma dessas conexões foi com um banco controlado pelo poder público.
O BRB é sociedade de economia mista e o Governo do Distrito Federal detém atualmente 53,71% de seu capital. Isso muda a dimensão política do problema.
Não significa que cada real de uma carteira questionada seja automaticamente prejuízo pago pelo contribuinte. Mas significa que liquidez, capital, governança e capacidade operacional de um banco controlado pelo Distrito Federal passaram a estar conectados a uma exposição bilionária a um conglomerado privado.
O próprio Banco Central afirmou posteriormente que aplicou medida prudencial preventiva ao BRB para impedir novas operações com impacto sobre sua liquidez e declarou que sua supervisão demonstrou a insubsistência de ativos integrantes das carteiras investigadas.
Portanto, o coração do caso não é apenas “um banco privado que quebrou”. É a fronteira entre dinheiro privado, ativos bancários e uma instituição pública de mercado.
Do Máxima ao BRB: a lógica econômica finalmente se fecha
A terceira reportagem desta série mostrou a transformação do Máxima em Master e a necessidade crescente de captação. Essa história só fica completa quando colocamos a captação de um lado e as carteiras do outro.
Um banco capta porque precisa de recursos. Em troca, promete devolver o dinheiro aos investidores com juros. Para sustentar essa promessa, precisa possuir ativos que gerem retorno superior ao custo de sua captação.
Se os ativos são bons, o modelo pode produzir lucro. Se a captação cresce muito mais rapidamente do que a capacidade de produzir ativos sólidos, surge uma pressão estrutural. É nesse espaço que a venda de carteiras ao BRB assume importância.
A cada cessão liquidada, o Master recebia caixa. A carteira saía de seu balanço e passava para o comprador.
Em algumas das operações examinadas, o BCB identificou ainda um prêmio expressivo entre o valor pelo qual o Master reconhecia a obrigação com a Tirreno e o valor pelo qual revendia os créditos ao BRB.
O escândalo financeiro pode ser resumido, então, por três movimentos: captar dinheiro; formar ou adquirir ativos; converter esses ativos novamente em dinheiro. Se o segundo movimento é colocado em dúvida, o primeiro e o terceiro também mudam de significado. É por isso que as carteiras são o coração financeiro do caso.
O que esta reportagem acrescenta às três anteriores
Na primeira matéria, acompanhamos o dinheiro que financiava pessoas. Na segunda, acompanhamos informação e comando. Na terceira, acompanhamos a captação. Agora acompanhamos o ativo.
A série passa a revelar duas infraestruturas paralelas. Uma era política, relacional e informacional: pessoas, contatos, monitoramento, reputação e acesso. A outra era financeira: CDBs, CCBs, carteiras, cessões, recompras, substituições e liquidez.
O poder econômico de uma instituição bancária depende das duas coisas. De dinheiro. E de confiança. Quando uma entra em crise, a outra passa a ser ainda mais valiosa.
A velha tensão entre lucro privado e risco público
Historicamente, bancos públicos ocupam uma posição particular nas economias capitalistas. São empresas que competem, concedem crédito, buscam resultado e participam do mercado, mas pertencem parcial ou majoritariamente ao Estado e carregam responsabilidades públicas.
Essa ambiguidade torna a governança mais importante, não menos. O interesse econômico do vendedor é obter liquidez nas melhores condições. O interesse econômico do comprador é adquirir ativos que ofereçam retorno adequado ao risco. O interesse público acrescenta outra exigência: a instituição controlada pelo Estado precisa demonstrar que o risco assumido foi tecnicamente justificável.
No caso BRB-Master, a investigação independente mostra que os valores chegaram a uma escala em que essa questão não pode mais ser tratada como erro operacional localizado.
São dezenas de bilhões em compras. Bilhões substituídos. Bilhões ainda pendentes em determinada data-base. E uma cadeia interna de aprovações que precisa ser analisada à luz do que cada nível decisório sabia quando votou ou assinou.
A pergunta que resta para cada contrato
Este é o ponto em que a investigação precisa ficar ainda mais granular. Para cada CCB relevante, a reconstrução ideal precisa responder:
Quem era o suposto tomador?
Quando o contrato foi assinado?
Qual instituição originou a operação?
Quanto foi efetivamente liberado?
Para qual conta?
Por qual meio de pagamento?
Qual era o ente consignante?
Quando ocorreu a averbação?
Quem detinha o crédito antes do Master?
Quando o Master o adquiriu?
Quanto pagou?
Quando o vendeu ao BRB?
Por quanto?
A CCB foi registrada?
Houve pagamento de parcelas?
O ativo foi depois recomprado ou substituído?
Qual ativo entrou em seu lugar?
A resposta a essa sequência é a auditoria forense capaz de transformar R$ 13 bilhões numa soma de contratos verificáveis.
Os documentos agora disponíveis permitem percorrer partes consideráveis desse caminho. Ainda não trazem o universo integral das CCBs e dos registros transacionais em uma base que permita publicar a conciliação individual de centenas de milhares de operações. É aí que está a próxima fronteira documental desta investigação.
Linha do tempo: como as carteiras foram do negócio ao inquérito
Data
O que aconteceu
17 jul. 2024
BRB e Master celebram o chamado Contrato Mãe. O BRB compra sua primeira carteira do Master: 81.776 CCBs por aproximadamente R$ 673 milhões.
ago. 2024
Funcionários do BRB já registram inconsistências e inadimplência acima do esperado em carteiras.
out. a dez. 2024
Compras se intensificam. Documentos e entrevistas relatam crescente pressão por decisões rápidas.
24 dez. 2024
Operações passam a incluir carteiras posteriormente relacionadas à Tirreno.
3 jan. 2025
Estrutura contratual Master-Tirreno entra formalmente na cadeia examinada pelo BCB.
jan. 2025
O BCB identificará posteriormente 182 mil operações concentradas em apenas 12 valores em quatro datas.
fev. 2025
BRB cria grupo de trabalho para conciliar as carteiras.
mar. 2025
Pendências financeiras e documentais ganham dimensão bilionária nos controles internos.
28 mar. 2025
Conselho do BRB aprova a pretendida aquisição societária do Master.
2 abr. 2025
Master envia notificação de cancelamento das operações Tirreno de janeiro a março por problemas de formalização.
abr. 2025
Apesar do cancelamento, novas aquisições da Tirreno e novas cessões ao BRB continuam.
16 abr. 2025
Comunicação interna do GT registra preocupação explícita com indícios de fraude e lastros.
2 mai. 2025
Nota Executiva 2025/016 descreve problemas e simultaneamente propõe nova compra de até R$ 750 milhões.
5 mai. 2025
Nova tranche é aprovada pelo Comitê de Negócios e DICOL.
22 a 23 mai. 2025
Achados chegam ao Comitê de Auditoria; dois membros posteriormente relatam preocupação e procuram o Banco Central.
26 mai. 2025
BRB e Tirreno estruturam compromisso relacionado à recompra de carteiras.
jun. e jul. 2025
BRB informa ao BCB medidas de garantia e substituição. Em julho, afirma ter substituído R$ 10,7 bilhões.
15 jul. 2025
Banco Central comunica ao MPF indícios de crimes contra o Sistema Financeiro Nacional.
15 out. 2025
BCB aplica medida prudencial preventiva ao BRB suspendendo novas aquisições de determinados ativos.
18 nov. 2025
Operação Compliance Zero é deflagrada. Banco Central decreta a liquidação extrajudicial do Master.
31 mar. 2026
Machado Meyer e Kroll concluem o relatório final de investigação independente contratado pelo BRB.
27 abr. 2026
BRB protocola o relatório no STF.
28 abr. 2026
Banco Central encaminha análise complementar ao STF mostrando 1 match em 867 operações da amostra Tirreno.
set. 2026
Parte relevante dos procedimentos é tornada pública, abrindo à imprensa o conjunto documental hoje analisado.
O que acontece agora?
O Banco Central afirma publicamente que sua supervisão identificou inconsistências, demonstrou a insubsistência de ativos integrantes das carteiras e adotou medida prudencial para impedir novas operações capazes de afetar a liquidez do BRB.
A Polícia Federal continua investigando as responsabilidades individuais e a cadeia de criação, aquisição e transferência dos créditos. Reportagens publicadas após a abertura parcial dos autos mostram que a própria PF passou a tratar a reconstrução das carteiras como um dos núcleos centrais do inquérito.
Mas, para entender o coração financeiro do caso, talvez não seja necessário esperar por uma frase mais dramática. A contabilidade já formulou a pergunta.n
Um ativo bancário vale porque representa dinheiro que alguém recebeu e precisa devolver. No centro de bilhões transferidos entre Master e BRB, o Banco Central procurou esse primeiro movimento.
Na amostra anterior à Tirreno, encontrou em 390 de 404 contratos. Na amostra Tirreno, encontrou em 1 de 867. Todo o restante da investigação começa aí.
O estopim — O começo da notícia!
Acesse o nosso perfil no Instagram e veja essa e outras notícias: @oestopim_
Raul Silva é o jornalista investigativo de O estopim dedicado à análise documental, cruzamento de bases públicas e reconstrução de redes de poder, dinheiro e influência.
Em poucos anos, depósitos saltaram de bilhões para quase R$ 60 bilhões. CDBs chegavam a 140% do CDI. Do outro lado do balanço cresciam fundos, créditos e ativos difíceis de transformar rapidamente em dinheiro.
O Master multiplicou depósitos por sete em três anos. CDBs chegaram a 140% do CDI. O estopim reconstrói a economia da máquina que sustentou a expansão do banco. | Foto: Victor Moriyama/Bloomberg
Antes de existir o Banco Master que movimentava dezenas de bilhões de reais, comprava instituições, atraía investidores por plataformas digitais e negociava uma venda bilionária ao BRB, existia o Banco Máxima. E o Máxima estava longe de ser uma potência financeira.
A transformação entre uma instituição que atravessara dificuldades na década anterior e o banco que chegaria a quase R$ 60 bilhões em depósitos é talvez uma das partes mais importantes de toda a história.
Porque, antes das articulações políticas, das relações de poder, da rede de vigilância revelada nas duas primeiras reportagens desta série e das investigações que cercariam Daniel Vorcaro, havia uma pergunta mais elementar: de onde vinha o dinheiro?
A resposta está, em grande medida, nos CDBs. Mas explicar apenas que o Master vendia CDB é contar metade da história.
O verdadeiro mecanismo aparece quando se colocam lado a lado o volume captado, o preço pago por esse dinheiro, a velocidade da expansão, o perfil dos ativos comprados com os recursos e a proteção oferecida pelo Fundo Garantidor de Créditos.
O que emerge é uma máquina financeira que dependia de continuar captando. E que, para continuar captando, precisava pagar. Às vezes, pagar muito.
Antes do Banco Master, o Máxima
A primeira peça importante da transformação aparece em 2019.
Em 13 de fevereiro daquele ano, a Diretoria Colegiada do Banco Central rejeitou um pedido de transferência do controle do Banco Máxima. O motivo registrado no extrato oficial é relevante até hoje.
Aprova a alteração na estrutura de controle acionário do Banco Máxima S.A. e de sua controlada, Máxima S.A. Corretora de Câmbio, Títulos e Valores Mobiliários. | Fonte: Voto 218/2019–BCB, de 14 de outubro de 2019
Segundo o BC, havia “insuficiente demonstração quanto à origem dos recursos utilizados na operação” e também quanto à capacidade econômica e financeira dos pretendentes.
O grupo naquele pedido incluía Daniel Bueno Vorcaro e outros investidores. Oito meses depois, a situação mudou.
Em 14 de outubro de 2019, o Banco Central aprovou outra configuração de controle. O Máxima passaria a ser controlado por Daniel Vorcaro, Armando Miguel Gallo Neto e Felipe Wallace Simonsen, os dois últimos por intermédio da 133 Investimentos e Participações.
A transferência consta também do histórico de autorizações do BC. Não era ainda o Banco Master. Mas a engrenagem que produziria o Master estava oficialmente em movimento.
2020: a primeira aceleração
Os números começam a mudar rapidamente. Dados do sistema IF.data compilados a partir do Banco Central mostram patrimônio líquido de cerca de R$ 219,6 milhões em dezembro de 2019.
Um ano depois, eram aproximadamente R$ 421,7 milhões. O banco praticamente dobrou sua base patrimonial em doze meses.
Ao mesmo tempo, o ativo crescia. Em dezembro de 2020, o total estava na casa de R$ 6,2 bilhões. Seria apenas o começo.
2021: Máxima vira Master
Em 2021 ocorre a mudança simbólica mais visível. Banco Máxima passa a se chamar Banco Master. A troca de nome não foi apenas estética. Ela acompanhou uma transformação de escala.
No fim daquele ano, o banco já tinha aproximadamente R$ 10,3 bilhões em ativos. Os depósitos totais chegavam a cerca de R$ 8,5 bilhões. Quase tudo era depósito a prazo. Isso importa porque revela de onde vinha o combustível.
Grandes bancos recebem salários, movimentam contas correntes, processam pagamentos, administram empresas e concentram enormes volumes de dinheiro que ficam temporariamente parados em contas à vista.
Esse dinheiro possui custo relativamente pequeno. O Master não tinha essa vantagem na mesma proporção. Sua expansão dependeria fundamentalmente de outro mecanismo: convencer investidores a emprestar dinheiro ao banco. O CDB era a ponte.
A fórmula dos CDBs
Um CDB é, na essência, uma dívida do banco. O investidor entrega dinheiro para a instituição. Em troca, recebe a promessa de devolução daquele valor acrescido de juros. Quanto maior a percepção de risco, normalmente maior precisa ser a remuneração oferecida.
É aqui que a história do Master começa a se diferenciar da dos maiores bancos brasileiros. Os depósitos a prazo representavam cerca de: 98,4% dos depósitos do Master em 2021;98,9% em 2022;97,9% em 2023;98,1% em 2024;98,1% em março de 2025.
No Sistema Financeiro Nacional como um todo, segundo estudo do DIEESE baseado em dados do Banco Central, essa participação ficava entre aproximadamente 56% e 68%. Nos maiores bancos privados, entre 66% e 74%.
O Master estava construído sobre uma arquitetura diferente. Para crescer, precisava captar. Para captar, precisava oferecer um produto competitivo. E, para tornar o produto competitivo, pagava mais.
De R$ 8 bilhões para quase R$ 60 bilhões
Os números mostram a dimensão da máquina:
A máquina cresce | Imagem: Agência O estopim+
Em dezembro de 2021, havia aproximadamente R$ 8,3 bilhões em depósitos a prazo.
Em dezembro de 2022: R$ 17,4 bilhões.
Em dezembro de 2023: R$ 29,8 bilhões.
Em dezembro de 2024: R$ 58,6 bilhões.
Em apenas três anos, o estoque de depósitos a prazo multiplicou-se aproximadamente por sete.
O ativo acompanhou o movimento. Era de cerca de: R$ 10,3 bilhões em 2021; R$ 20,5 bilhões em 2022; R$ 36,1 bilhões em 2023; aproximadamente R$ 63 bilhões em 2024.
Em três anos, o banco aumentou seu ativo em mais de seis vezes. Era um crescimento típico de fintech, mas com o balanço de um banco. No entanto, um banco não cresce apenas ao adicionar usuários a um aplicativo. Cada real captado gera uma obrigação futura. E cada obrigação futura precisa ser honrada.
Até 140% do CDI
De onde vinha o dinheiro | Imagem: Agência O estopim+
A demonstração financeira do Banco Master de 2024 indica que seus CDBs eram emitidos com remuneração variando de 100% a 140% do CDI. Esse pagamento extraordinário não era apenas uma promoção ocasional em uma plataforma; era parte integrante do modelo de captação.
Em abril de 2025, o mercado secundário disponibilizava papéis do Master em condições ainda mais extremas. Existiam CDBs atingindo 160% do CDI, devido ao desconto exigido por investidores que buscavam vender os títulos antes do vencimento.
Alguns dias depois, ainda se encontravam papéis equivalentes a cerca de 140% do CDI, 20,5% ao ano e IPCA mais 17%. O custo do dinheiro estava se tornando muito elevado.
Por que o Master precisava pagar tanto
Aqui está uma chave econômica para compreender todo o caso. Quando um banco depende fortemente de CDBs, existe uma necessidade permanente de casar duas pontas. De um lado estão os investidores. Eles têm data para receber. Do outro estão os ativos comprados ou financiamentos concedidos pelo banco. Esses ativos também precisam devolver dinheiro.
O problema surge quando uma ponta vence mais rapidamente que a outra. Se bilhões em CDBs vencem e os ativos que deveriam financiá-los não podem ser transformados rapidamente em dinheiro, o banco precisa de outra fonte de caixa.
Uma solução é vender os ativos. Outra é tomar dinheiro emprestado. Outra é captar novos investidores. Em outras palavras: rolar o passivo. Quanto maior a dependência de novas captações, maior a importância de continuar vendendo CDBs.
E quanto maior a necessidade de captar, maior a pressão para pagar taxas que convençam investidores a continuar entrando. O crescimento, portanto, alimentava uma nova necessidade de crescimento.
O outro lado do balanço
O descasamento | Imagem: Agência O estopim+
Seria muito diferente se quase todo o dinheiro captado estivesse aplicado em ativos extremamente líquidos. Não estava. O estudo do DIEESE, elaborado com dados do Banco Central, estima que, em março de 2025, apenas cerca de 0,2% dos ativos do Masterestava na categoria de alta liquidez.
No outro extremo, aproximadamente 47,6% estava classificado como ativo de baixa liquidez.
No Sistema Financeiro Nacional, a média calculada pelo estudo era de aproximadamente 27,2%.
A análise contábil auxilia na compreensão do desequilíbrio. O Master possuía dezenas de bilhões de reais em obrigações com prazos determinados. No entanto, uma parte significativa dos ativos não podia ser prontamente convertida em dinheiro.
É nesse ponto que a história deixa de ser apenas sobre crescimento. E se transforma em uma história sobre liquidez.
Fundos, direitos creditórios e precatórios
No fim de 2024, aproximadamente R$ 19,56 bilhões estavam alocados em fundos de investimento, segundo a análise do DIEESE. Isso correspondia a cerca de 31% do total dos ativos analisados.
Outros aproximadamente R$ 8,7 bilhões estavam associados a direitos creditórios e precatórios. São ativos que podem ter valor econômico. Mas valor econômico e dinheiro disponível amanhã de manhã não são a mesma coisa.
Um precatório pode ter valor de milhões, mas ainda assim estar sujeito a tempo, decisões judiciais, fila de pagamento e à necessidade de um comprador disposto a assumir o risco. Uma participação em um fundo pode valer bilhões no balanço, mas não ter um mercado que consiga absorvê-la imediatamente.
Quanto mais a estrutura de financiamento exige dinheiro em datas determinadas, mais essa diferença passa a importar.
A pergunta que o balanço começou a fazer
No papel, o Master parecia extraordinariamente bem-sucedido. O patrimônio líquido chegou a aproximadamente R$ 4,7 bilhões em 2024. O lucro líquido ficou perto de R$ 1 bilhão. O ativo alcançou cerca de R$ 63 bilhões.
Os números produziam a imagem de um banco que havia deixado de ser pequeno e se transformado numa instituição de relevância nacional. Mas balanço bancário não é apenas uma disputa por tamanho.
A questão decisiva é a qualidade dos ativos, a capacidade de transformá-los em caixa e a correspondência entre quando o dinheiro entra e quando precisa sair. Esse seria precisamente um dos pontos que mais tarde chamariam a atenção dos supervisores.
Peças posteriores da supervisão do Banco Central, incorporadas aos autos das investigações, descrevem problemas no gerenciamento de risco de crédito e de liquidez em operações estruturadas realizadas pelo Master.
Segundo comunicação produzida pela supervisão e reproduzida na documentação policial, o BC analisou operações do banco entre 2024 e 2025 e apontou dependência de informações fornecidas por terceiros e ausência de acompanhamento suficiente sobre determinados fundos utilizados nas estruturas.
Em junho de 2025, segundo essa documentação, algumas operações analisadas ainda não haviam produzido amortizações efetivas de caixa. A receita existia contabilmente.
De acordo com a avaliação dos supervisores apresentada nos autos, o dinheiro não necessariamente havia sido recebido. Essa diferença seria essencial. O lucro contábil não paga CDB, mas o caixa sim.
Os CDBs precisavam continuar entrando
A economia do modelo começa então a ficar mais clara.
Imagine uma instituição com dezenas de bilhões de reais captados predominantemente em depósitos a prazo. Esses depósitos vencem. Os juros precisam ser pagos. Parte relevante dos ativos está em créditos, fundos, direitos judiciais e estruturas de realização mais lenta.
A instituição precisa garantir que haverá dinheiro disponível na data do vencimento. Se os ativos não produzem caixa suficiente naquele momento, captar novamente passa a ser essencial.
Isso ajuda a entender por que taxas significativamente superiores às dos grandes bancos não eram apenas um detalhe secundário. Elas eram parte essencial do mecanismo que assegurava a entrada de recursos.
O FGC mudava a percepção de risco
Existe ainda outra peça fundamental. O Fundo Garantidor de Créditos. Para investidores dentro dos limites regulamentares, CDBs elegíveis contam com garantia do FGC.
O limite ordinário é de até R$ 250 mil por CPF ou CNPJ por instituição ou conglomerado, sujeito às demais regras do fundo. Isso criava uma combinação comercial muito poderosa: rentabilidade muito superior à de grandes bancos e percepção de proteção contra eventual quebra.
Em vez de perguntar apenas: “por que um banco está pagando tão mais?” o investidor podia raciocinar: “mesmo que dê errado, existe FGC”.
Economicamente, isso reduz parte da disciplina que o risco normalmente imporia ao preço. O investidor não precisava necessariamente confiar integralmente no Master. Precisava confiar que sua aplicação estava dentro da cobertura do Fundo.
Esse mecanismo produz uma consequência mais ampla. O banco recebe o dinheiro. O investidor recebe a remuneração. A plataforma recebe sua receita pela distribuição. Mas, no cenário extremo de quebra, parte do risco pode terminar no sistema coletivo de garantia.
O caso Master tornou essa estrutura concreta. Após a liquidação, o FGC estimou R$ 40,6 bilhões em garantias apenas para Banco Master, Master de Investimentos e Letsbank. Com as liquidações posteriores de outras instituições do conglomerado, a estimativa total chegou a R$ 51,7 bilhões. Incluindo as garantias para operações de assistência anteriores, o impacto estimado alcançou cerca de R$ 57,4 bilhões nas reservas do Fundo.
Não se tratou apenas da falência de um banco. Foi um acontecimento que afetou o maior mecanismo coletivo de proteção do sistema financeiro brasileiro.
As plataformas também eram parte da engrenagem
O Master não precisava construir milhares de agências para chegar ao poupador brasileiro.
O sistema financeiro digital havia resolvido esse problema.
Corretoras e plataformas conseguiam colocar um CDB emitido por um banco relativamente pequeno na tela de milhões de investidores. A combinação era perfeita para expansão rápida: distribuição nacional, taxa elevada e proteção do FGC.
Reportagem do UOL publicada após a liquidação informou, com base em fontes do mercado, que o Master teria pago comissões relevantes às plataformas e assessores responsáveis pela distribuição dos papéis. As estimativas das fontes variavam sobre o percentual cobrado.
Independentemente da disputa sobre a comissão exata, o ponto econômico permanece. O Master não precisava conquistar individualmente cada depositante. Precisava conquistar canais capazes de entregar depositantes em escala.
2024: o tamanho da dependência
No balanço individual do banco, os depósitos passaram de R$ 30,5 bilhões em 2023 para R$ 49,9 bilhões em 2024. Dentro deles, os depósitos interfinanceiros cresceram de cerca de R$ 3,1 bilhões para R$ 18,3 bilhões. Os depósitos a prazo permaneceram acima de R$ 30 bilhões na demonstração individual.
Outras séries do conglomerado utilizadas pelo DIEESE mostram quase R$ 60 bilhões em depósitos totais. São universos contábeis distintos, e por isso não devem ser somados. Mas apontam para a mesma direção: a máquina havia se tornado gigantesca.
Porém, foi quando o BRB reformulou em agosto de 2025 a operação de aquisição do Master, divulgou uma informação especialmente reveladora.
Do perímetro da transação foram retirados aproximadamente R$ 33 bilhões em CDBs distribuídos por plataformas de investimento. Segundo o próprio fato relevante do BRB, esses títulos possuíam custo de captação próximo a 120% do CDI.
Isso fornece uma medida concreta da escala. Não estamos falando de algumas emissões promocionais. Estamos falando de dezenas de bilhões de reais em passivos de alto custo.
O número contribui para responder à pergunta central desta reportagem: de onde vinha o dinheiro? Ele vinha de milhares de investidores, distribuídos por diversas plataformas, que compravam títulos de um banco que precisava oferecer remuneração muito superior à de instituições maiores.
Março de 2025: surge o BRB
Em março de 2025, o Banco de Brasília anunciou a aquisição de 58,04% do capital total do Master, envolvendo 49% das ações ordinárias e 100% das preferenciais. O próprio BRB apresentou a operação como parte de sua estratégia de expansão nacional.
Mas os números divulgados meses depois mostram como o desenho precisou ser profundamente modificado. A estimativa inicial de ativos e passivos que seriam retirados da operação era de aproximadamente R$ 19,8 bilhões. Depois da avaliação de riscoa, o montante passou para R$ 51,2 bilhões.
Foram retirados, entre outros itens, precatórios, créditos concentrados ou sem garantias reais, fundos, ações, certificados imobiliários, outros créditos e os já mencionados R$ 33 bilhões em CDBs.
O banco que havia crescido vertiginosamente precisava ser desmontado contabilmente para caber na transação.
Maio de 2025: o FGC já estava sustentando liquidez
Quando a máquina para | Imagem: Agência O estopim+
Há um acontecimento decisivo que ocorreu meses antes da liquidação. Em maio de 2025, o Fundo Garantidor de Créditos celebrou uma operação de suporte financeiro ao Conglomerado Master.
O objetivo declarado pelo próprio FGC era permitir o pagamento de credores detentores de instrumentos elegíveis à garantia enquanto a possível operação com o BRB era analisada pelo Banco Central.
O suporte foi estruturado por meio de letras financeiras emitidas em favor do FGC. No fim de 2025, o saldo dessas emissões era de R$ 5,7 bilhões.
Mas uma cláusula chama ainda mais atenção. Como condição da operação, novas emissões de produtos cobertos pelo FGC passaram a ter remuneração limitada a 100% do CDI. O próprio FGC registra que isso provocou o fim do crescimento acelerado do passivo garantido do conglomerado.
A frase quase revela a essência do modelo. Quando o limite foi imposto à taxa, a máquina desacelerou.
O preço do dinheiro era parte da máquina
Esse talvez seja o ponto econômico mais importante de toda a história. O Master não pagava taxas elevadas simplesmente porque queria ser generoso com investidores. A remuneração funcionava como preço da matéria-prima fundamental do negócio: dinheiro.
Se um grande banco conseguia captar a 100% do CDI, o Master precisava oferecer taxas superiores para atrair investidores para seus títulos, como 120%, 130% ou 140%. No mercado secundário, em períodos de estresse, os rendimentos implícitos foram ainda mais altos.
A rentabilidade despertava interesse. O FGC diminuía o receio. As plataformas proporcionavam escala. O resultado era a captação de recursos. E essa captação financiava a expansão.
Esse tipo de estrutura tem uma fragilidade inerente. À medida que mais dinheiro entra, o passivo aumenta. Com o aumento do passivo, os vencimentos futuros se tornam maiores. Quanto maiores forem os vencimentos, maior será a necessidade de caixa.
Se os ativos não geram caixa na mesma velocidade, a instituição precisa buscar novos recursos. E, se a confiança começa a diminuir, essa captação se torna mais complicada. Quando captar se torna mais difícil, o banco é obrigado a elevar ainda mais o prêmio.
É um círculo que funciona enquanto investidores continuam entrando. Quando a porta começa a fechar, a matemática muda completamente.
Abril de 2025: o mercado já cobrava um preço
Em abril de 2025, investidores começaram a tentar vender CDBs do Master no mercado secundário. Para encontrar compradores, aceitavam descontos. Como consequência, os rendimentos implícitos chegavam a 140% e até 160% do CDI em determinados papéis.
O mercado secundário estava dizendo algo. Não necessariamente que o banco quebraria. Mas que investidores exigiam prêmio muito maior para permanecer expostos à instituição. O preço do risco estava aumentando.
Esse momento conecta esta reportagem às duas primeiras matérias de A Rede.
Nas reportagens anteriores, O estopim mostrou documentos da Polícia Federal que atribuem a Daniel Vorcaro e a pessoas de seu entorno uma estrutura dedicada a obter informação, acompanhar investigações, monitorar críticos e operar respostas em torno do banco.
A primeira reportagem revelou o circuito de pagamentos que a PF relaciona à chamada “Turma”. A segunda avançou sobre a estrutura de informação e vigilância atribuída pelos investigadores ao grupo.
Agora aparece a outra metade.
Enquanto uma rede de poder e informação se movimentava ao redor do Master, existia um banco que precisava administrar dezenas de bilhões de reais captados do público. A política, a reputação e a informação não estavam flutuando no vazio. Havia uma estrutura econômica gigantesca a proteger.
O dinheiro precisava continuar circulando
Peças da Polícia Federal analisadas por O estopim vão além dos balanços públicos.
Uma das linhas investigativas sustenta que recursos captados pelo banco teriam sido direcionados a fundos, debêntures e outros ativos de baixa liquidez ou cuja precificação passou a ser questionada.
Em outro conjunto documental, a supervisão do Banco Central descreveu operações estruturadas de crédito em que fundos apresentados como mecanismos de liquidez continham ativos que posteriormente foram considerados inadequados para cumprir essa função.
A PF também registrou fluxos nos quais recursos saíam do Master e retornavam por aplicações em CDBs do próprio conglomerado.
Essas são linhas investigativas específicas e não se confundem com toda a captação legítima do banco. Mas ajudam a explicar porque a qualidade do ativo se tornou tão importante quanto o tamanho do passivo.
O problema não era simplesmente quanto dinheiro o Master conseguia levantar. Era o que acontecia com ele depois.
O limite chegou
A documentação da supervisão do BC incluída nos autos indica que certas operações analisadas não tinham realizado amortizações efetivas até junho de 2025.
Isso implica que receitas poderiam ser registradas contabilmente mesmo sem a entrada do dinheiro correspondente. Para um banco que depende de liquidez, essa diferença é significativa. No balanço, uma operação pode gerar receita, enquanto no caixa, um CDB vence em reais.
Em setembro de 2025, a operação com o BRB não avançou. Em novembro, outra tentativa de solução foi anunciada. Horas depois, a crise deixou de ser um problema de mercado e virou formalmente um regime de resolução.
Em 18 de novembro de 2025, o Banco Central decretou a liquidação extrajudicial do Banco Master e de outras instituições do conglomerado.
A justificativa oficial foi inequívoca: grave crise de liquidez, comprometimento significativo da situação econômico-financeira e graves violações às normas que regem as instituições do Sistema Financeiro Nacional.
O banco que havia multiplicado ativos, patrimônio e depósitos em poucos anos terminou liquidado justamente pelo elemento que sustentara sua expansão: dinheiro disponível.
O maior teste da história do FGC
A dimensão do passivo apareceu imediatamente. Em janeiro de 2026, o FGC informou que aproximadamente 800 mil credores eram elegíveis ao pagamento de cerca de R$ 40,6 bilhões em garantias referentes ao Master, Master de Investimentos e Letsbank.
Até 6 de abril, cerca de R$ 39,3 bilhões já haviam sido pagos a aproximadamente 669 mil credores.
O FGC encerrou 2025 com patrimônio líquido de aproximadamente R$ 123,2 bilhões, depois de registrar déficit de R$ 17,1 bilhões no exercício associado às provisões de garantias.
Consideradas liquidações posteriores e a assistência financeira anterior ao conglomerado, o impacto estimado chegou a aproximadamente R$ 57,4 bilhões. A máquina privada de captação terminou produzindo uma conta sistêmica.
A história que os números contam
O caso Master pode ser narrado como uma história criminal, política, de relações empresariais ou regulatória. No entanto, acima de tudo, é uma história financeira.
Um banco de porte relativamente pequeno começou a captar dezenas de bilhões de reais. Para competir com grandes instituições, oferecia taxas mais altas. Utilizava plataformas para alcançar investidores. Para diminuir a percepção de risco, seus títulos estavam protegidos pelo FGC, respeitando os limites regulamentares.
Com os recursos, aumentava ativos, créditos, fundos e participações. À medida que crescia, a necessidade de gerenciar vencimentos também aumentava. Quanto maior era o volume de passivos, mais crucial se tornava manter a captação ativa. Até que ela parou de operar da mesma forma.
O crescimento do banco ocorreu em paralelo a uma mudança estrutural no mercado brasileiro. Milhões de pessoas abandonaram a poupança e se voltaram para plataformas de investimento. Produtos que antes eram exclusivos das mesas de tesouraria começaram a ser acessíveis pelo celular. A promessa era democratizar o mercado financeiro. E isso foi alcançado.
No entanto, a mesma infraestrutura que tornou o investimento acessível a todos também possibilitou a distribuição, em escala nacional, dos passivos de pequenas instituições. Um banco já não precisava ter agências em cada cidade para captar bilhões; bastava estar visível na tela.
Essa alteração impactou significativamente a capacidade de captação dos bancos de médio porte. O Master entendeu essa mudança e levou essa lógica ao extremo.
A taxa que aparecia na tela escondia um sistema inteiro
Para o investidor atento às oportunidades, a decisão estava se tornando evidente. Ao analisar as opções disponíveis em um aplicativo de investimentos, ele se deparava com uma apresentação clara e direta dos rendimentos oferecidos pelos bancos.
Banco A:100% do CDI - uma opção segura, mas sem grandes atrativos.
Banco B:105% do CDI - um leve aumento em relação ao Banco A, proporcionando um retorno um pouco mais interessante.
Master:
120% do CDI - uma alternativa que já promete um retorno significativo.
130% do CDI - uma opção ainda mais vantajosa, atraindo a atenção do investidor.
140% do CDI - a proposta mais agressiva, oferecendo um retorno que poderia fazer a diferença nos resultados finais.
A diferença nas taxas de rendimento era notável e poderia ser resumida em uma única linha: enquanto os bancos tradicionais ofereciam retornos que se limitavam ao CDI ou um pouco acima dele, o Master se destacava com propostas que poderiam aumentar consideravelmente o retorno do investimento. Essa clara distinção ajudou o investidor a tomar uma decisão mais informada e estratégica.
Por trás dela existia um sistema bastante intricado, que incluía elementos como capital regulatório, ativos judiciais e créditos estruturados. Além disso, havia a gestão de fundos, plataformas financeiras, comissões, liquidez e vencimentos, todos sob a supervisão bancária. A constante necessidade de converter ativos futuros em dinheiro presente também fazia parte desse contexto. Era esse sistema que o investidor comprava sem enxergá-lo.
A pergunta muda
No começo desta reportagem, a questão era: de onde vinha o dinheiro?
Agora a resposta está mais clara. Vinha de investidores. Vinha de CDBs. Vinha de plataformas. Vinha de uma estratégia que pagava taxas capazes de deslocar dinheiro de outras instituições para o Master. Vinha de um sistema em que o FGC reduzia a percepção individual de risco.
E, durante anos, entrou em volume suficiente para financiar uma expansão extraordinária. A pergunta seguinte é mais difícil: para onde esse dinheiro foi?
É aí que a história deixa definitivamente o balanço e entra nos fundos, empresas, relações familiares, estruturas societárias e circuitos de poder que cercavam o Master. E é daí que parte a próxima reportagem de A Rede.
Acesse o nosso perfil no Instagram e veja essa e outras notícias: @oestopim_
Raul Silva é o jornalista investigativo de O estopim dedicado à análise documental, cruzamento de bases públicas e reconstrução de redes de poder, dinheiro e influência.
8.png)
