8.png)
BCB encontrou fluxo financeiro em apenas 1 de 867 contratos da amostra Tirreno. Documentos revelam como bilhões em créditos chegaram ao BRB, foram questionados e depois substituídos.
Por Raul Silva para O estopim |
26 de setembro de 2026
A Rede, #04
Leia também — Série A Rede
Nas três primeiras reportagens desta série, o Banco Master apareceu por três ângulos diferentes.
Primeiro, o dinheiro que abastecia uma estrutura de vigilância, obtenção de informações, atuação sobre reputações e pressão atribuída pela Polícia Federal ao entorno de Daniel Vorcaro. Depois, o telefone do banqueiro revelou quem recebia informações, escolhia alvos e cobrava resultados. Na terceira reportagem, a investigação recuou alguns anos e mostrou como o antigo Banco Máxima se transformou numa instituição capaz de captar bilhões e crescer a uma velocidade que exigia cada vez mais recursos.
Agora a pergunta muda. Depois de captar tanto dinheiro, de onde vinham os ativos que apareciam do outro lado do balanço?
E, sobretudo: quando o Banco Master vendeu bilhões de reais em carteiras de crédito ao Banco de Brasília, esses créditos existiam, valiam o que diziam valer e podiam efetivamente ser cobrados?
Essa talvez seja a pergunta mais importante de todo o caso Master. Porque uma carteira de crédito não é dinheiro guardado numa gaveta. Ela é uma promessa de dinheiro futuro.
Se alguém toma R$ 10 mil emprestados de um banco e se compromete a pagar parcelas durante quatro anos, aquele contrato passa a ser um ativo da instituição. O banco pode esperar as parcelas chegarem ou vender o direito de recebê-las para outro banco.
Quem compra a carteira entrega dinheiro hoje em troca da expectativa de receber mais dinheiro amanhã.
É uma operação cotidiana no sistema financeiro. Mas ela depende de uma condição elementar: a dívida precisa existir.
Precisa existir um tomador. Precisa existir um contrato. Precisa ter ocorrido a liberação do dinheiro. Precisa haver documentação que permita provar a obrigação. E, nos produtos consignados, precisa existir uma cadeia operacional capaz de transformar o contrato em desconto e cobrança.
É precisamente nesse ponto que a história do Master e do BRB muda de natureza. Ela deixa de ser apenas a história de um banqueiro, de uma aquisição bancária fracassada ou de um banco público que decidiu crescer. Ela se transforma numa gigantesca investigação contábil.
1 em 867
Em abril de 2026, o Banco Central encaminhou ao Supremo Tribunal Federal uma análise complementar sobre as cessões realizadas pelo Master ao BRB.
A conclusão técnica era devastadora. O BCB havia comparado dois conjuntos de operações.
No primeiro estavam créditos concedidos diretamente pelo Master entre julho e novembro de 2024, antes da entrada da Tirreno na cadeia analisada.
No segundo estavam operações atribuídas à Tirreno entre janeiro e abril de 2025. Entre os contratos pré-Tirreno, foram examinadas 404 operações. Em 390 delas, os técnicos conseguiram identificar algum fluxo financeiro compatível com a liberação do crédito. Taxa de comprovação: 96,53%.
Depois vieram os contratos Tirreno. Foram 867. Quantos apresentaram fluxo financeiro identificado? Um. Não dez. Não cem. Um contrato entre 867. Taxa de comprovação: 0,12%.
Na amostra anterior, R$ 1,451 milhão dos R$ 1,504 milhão contratados apresentavam evidência de liberação. Na amostra Tirreno, havia R$ 5,857 milhões em contratos analisados. O valor com fluxo financeiro identificado foi de apenas R$ 6.039,48.
R$ 5,851 milhões, equivalentes a 99,88% do valor da amostra, ficaram sem evidência de liberação financeira.
O Banco Central foi além da comparação visual. Aplicou teste estatístico. O resultado foi um qui-quadrado de aproximadamente 1.198,34, com valor de p inferior a 0,0001. Os intervalos de confiança dos dois conjuntos tampouco se sobrepunham: o limite superior estimado para a Tirreno estava em torno de 0,65%, enquanto o limite inferior do grupo anterior ficava acima de 94%.
Em linguagem comum, os técnicos não estavam olhando para uma diferença pequena que pudesse ser explicada por azar amostral. Estavam diante de dois conjuntos que se comportavam de maneira radicalmente diferente.
A acusação documental mais forte desta história talvez não precise de adjetivo. Ela cabe em uma fração: 1/867.
O que significa procurar o dinheiro de um empréstimo
A metodologia do Banco Central ajuda a entender por que esse número é tão importante. Se uma pessoa toma R$ 8 mil de empréstimo, em algum momento aqueles R$ 8 mil ou valor compatível precisam chegar até ela.
Podem chegar por PIX. Por TED. Por crédito numa conta mantida na própria instituição. Podem existir situações de portabilidade ou renegociação que tornem a reconstrução mais trabalhosa.
Por isso o BCB cruzou dados do Sistema de Informações de Crédito, PIX, TED via CIP, TED via STR e informações do Cadastro de Clientes do Sistema Financeiro.
Nos contratos pré-Tirreno, o método encontrou o dinheiro em quase todos. Nos contratos Tirreno, praticamente não encontrou.
A análise complementar enviada ao STF em 28 de abril de 2026 resume o problema: na amostra aleatória utilizada, verificou-se consistentemente ausência de evidências de liquidação financeira para praticamente todas as operações examinadas.
Essa diferença é o ponto em que a carteira deixa de ser apenas uma planilha. Uma dívida só pode virar ativo bancário porque, em algum momento anterior, alguém recebeu dinheiro ou valor econômico e ficou obrigado a devolver. Sem esse primeiro movimento, toda a cadeia seguinte precisa ser explicada.
Tirreno, Master, BRB: a viagem de uma carteira bilionária
É aqui que aparece uma das construções contábeis mais impressionantes dos documentos analisados por O estopim.
Segundo o relatório do Banco Central, a Tirreno teria repassado ao Master uma carteira de aproximadamente R$ 6,695 bilhões. A documentação necessária para formalizar os créditos seria entregue depois.
Enquanto isso, o Master teria registrado o valor como obrigação a pagar à Tirreno, aguardando a regularização documental.
Mas houve uma segunda operação. A carteira de R$ 6,695 bilhões foi revendida pelo Master ao BRB. Por quanto? R$ 11,533 bilhões. Diferença: R$ 4,838 bilhões. O Banco Central calcula um prêmio de aproximadamente 72% sobre o valor contratual.
Isso não significa que toda diferença entre valor de aquisição e venda de uma carteira seja irregular. Créditos podem ser negociados com prêmio ou desconto de acordo com juros, prazo, risco e expectativa de recebimento.
O que transforma essa operação em peça central da investigação é outra coisa: segundo o próprio BCB, a documentação da originação ainda não havia sido formalizada adequadamente quando esses créditos foram repassados ao BRB. O ativo ainda precisava provar sua própria origem. O caixa, entretanto, já havia mudado de lado.
Essa é a engrenagem econômica que conecta esta reportagem à anterior. Um banco que capta agressivamente precisa administrar permanentemente liquidez. Quando vende uma carteira, transforma créditos que seriam recebidos ao longo de anos em dinheiro disponível agora.
Para o comprador, o negócio pode ser excelente se os contratos forem sólidos e rentáveis. Para o vendedor, a cessão antecipa caixa.
O relatório independente contratado pelo próprio BRB mostra que as carteiras do Master apresentavam taxas de cessão superiores às praticadas por outros cedentes. Em condições de lastro adequado e adimplência normal, isso significava uma possibilidade de maior rentabilidade para o BRB.
O problema é a expressão que precisa acompanhar toda essa equação: em condições de lastro adequado.
182 mil operações, apenas 12 valores
Outro achado do Banco Central transforma a suspeita abstrata em padrão matemático. Os técnicos examinaram cessões realizadas nos dias 13, 16, 20 e 30 de janeiro de 2025.
Havia 182 mil operações de crédito, atribuídas a aproximadamente 151 mil titulares. Essas 182 mil operações estavam concentradas em conjuntos formados por apenas 12 valores distintos. Não 12 mil. Doze.
O relatório também constatou que grande parte dos clientes dessas operações coincidiam com pessoas que já tinham aparecido anteriormente em carteiras do próprio Master cedidas ao BRB.
Isso chamou a atenção porque aqueles novos créditos eram apresentados como originados por outra empresa. Inicialmente, as operações foram relacionadas a duas associações de servidores da Bahia, ASTEBA e ASSEBA.
Depois, começaram a aparecer CPFs de diferentes regiões do país. O BCB procurou movimentações financeiras das associações compatíveis com a dimensão das cessões. Não encontrou.
Após questionamentos do regulador, a origem das operações passou a ser atribuída à Tirreno.
Isoladamente, valores repetidos não provam que um contrato seja inexistente. Operações padronizadas podem existir em massa.
Mas essa concentração deixa de ser um dado isolado quando aparece ao lado da falta de fluxo financeiro, da ausência de documentos, da repetição de clientes e das dificuldades para reconstruir a origem dos créditos. É o conjunto que muda a natureza do problema.
O teste de 100 contratos
O BRB entregou ao Banco Central uma amostra de 100 Cédulas de Crédito Bancário. A intenção era demonstrar que os empréstimos existiam. O BCB analisou os contratos e os documentos apresentados como comprovantes dos depósitos. Encontrou uma sequência de problemas.
Nas CCBs, o contrato dizia que o dinheiro seria creditado em conta. Mas os campos de banco, agência e conta estavam vazios. Em 99 dos 100 casos, a data apresentada como liberação financeira ocorria posteriormente à emissão da CCB. O intervalo médio era de aproximadamente 180 dias.
Os valores depositados também não correspondiam, em geral, aos valores das respectivas CCBs. Havia mais. A documentação dizia que as operações tinham sido originadas utilizando a estrutura da Cartos.
O Banco Central perguntou à própria Cartos. Segundo a resposta registrada no relatório, os documentos de averbação e depósito apresentados se referiam a operações cedidas pela Cartos aos FIDCs Noto, Sueste e VCK. Não à Tirreno. Não ao Master.
Os técnicos pesquisaram o Sistema de Informações de Crédito e encontraram operações desses mesmos clientes relacionadas aos fundos mencionados pela Cartos, em datas próximas.
Ao final do teste, o BCB concluiu que as liberações financeiras e averbações apresentadas para aquelas 100 operações permaneceram sem comprovação.
Trinta clientes, zero correspondências
O Banco Central fez um segundo teste. Selecionou 30 pessoas entre clientes das operações atribuídas à Tirreno.
Dessa vez, não procurou apenas os documentos apresentados pelo banco. Vasculhou movimentações financeiras recebidas desde 2020, cruzando PIX, TED e relacionamentos bancários.
Nos empréstimos dessas mesmas pessoas com outras instituições, o método conseguia localizar a liberação dos recursos em quase todos os casos.
Nas operações relacionadas à Tirreno: zero correspondências entre os créditos e os fluxos financeiros dos 30 clientes.
A pergunta contábil fica ainda mais incômoda. Se o contrato afirma que alguém recebeu dinheiro, onde está o dinheiro?
O cancelamento que não encerrou as operações
Em 2 de abril de 2025, o próprio Master notificou a Tirreno sobre o cancelamento das operações de janeiro, fevereiro e março.
O documento falava em cancelamento imediato e irreversível. Também determinava resgate de aplicações e restituição dos recursos relacionados às operações. O motivo estava ligado justamente à ausência da documentação necessária para formalizar os créditos.
Seria natural imaginar que a história terminasse ali. Não terminou. Segundo o BCB, depois de 2 de abril o Master realizou novas aquisições de carteiras da Tirreno no valor aproximado de R$ 2,28 bilhões. E fez nove novas cessões ao BRB, totalizando aproximadamente R$ 4,05 bilhões.
Em outras palavras, o documento que reconhecia o problema não interrompeu imediatamente a engrenagem financeira relacionada àquelas carteiras.
Essa cronologia importa porque separa duas fases distintas. Na primeira, seria possível discutir se compradores e vendedores ainda não conheciam a extensão do problema. Na segunda, já existia um documento formal reconhecendo que a documentação necessária não havia sido entregue.
A partir daí, cada nova operação precisa ser lida à luz do conhecimento acumulado até aquele momento.
O BRB virou o grande comprador
A dimensão dessa relação aparece com nitidez na investigação independente conduzida pelo escritório Machado Meyer com apoio técnico da Kroll e entregue pelo BRB ao Supremo.
Entre 2024 e 2025, o BRB comprou aproximadamente R$ 32,062 bilhões em carteiras de varejo. Quanto veio do conglomerado Master, considerando Master e Will? R$ 26,610 bilhões.mOu cerca de 83% de todo o valor adquirido.
O Master, isoladamente, respondeu por 109 operações que somaram aproximadamente R$ 26,252 bilhões. Em 2024, o Master havia vendido ao BRB cerca de R$ 5,996 bilhões. Em 2025, o volume saltou para aproximadamente R$ 20,255 bilhões. A relação deixou de ser episódica. Virou concentração.
A concentração tem relevância prudencial. Quando um banco compra uma carteira pequena de uma instituição e aquela carteira apresenta problema, o impacto pode ser absorvível. Quando grande parte das aquisições passa a depender do mesmo conglomerado, o risco deixa de estar apenas no contrato individual. Passa a existir no relacionamento.
A primeira carteira: R$ 673 milhões
A investigação independente reconstruiu o começo dessa história. Em 17 de julho de 2024, BRB e Master celebraram o chamado “Contrato Mãe”, que estabelecia os termos gerais para a cessão de carteiras.
No mesmo dia, o BRB comprou sua primeira carteira de varejo do Master. Eram 81.776 CCBs do Credcesta. Valor: R$ 673.096.628.
O relatório registra participação de integrantes das áreas operacionais e da alta administração e observa que o controle gerencial consultado não apresentava a data da aprovação pela Diretoria Colegiada nem a referência da respectiva nota executiva.
Menos de um mês depois, já existiam sinais internos de problemas. Em 8 de agosto, João Pedro Nunes, então gerente da GECEC, escreveu a Robério Mangueira que havia “alguma coisa errada” na concessão.
Em 23 de agosto, Leonardo Andrade informou a interlocutor do Master que a conciliação do Credcesta apresentava inadimplência acima do esperado.
O ponto relevante não é transformar um alerta inicial em prova retrospectiva de toda a fraude investigada. É mostrar como a linha do tempo do conhecimento interno começou cedo.
R$ 750 milhões de cada vez
Há outra sequência que merece atenção. Segundo o relatório independente, a política de alçadas do BRB permitia que operações próximas a R$ 750 milhões fossem aprovadas pela Diretoria Colegiada.
Na prática, as aquisições passaram a ser apresentadas sucessivamente em valores próximos desse limite. E, como as regras não impunham consolidação automática das operações anteriores para determinar a alçada seguinte, novas autorizações podiam continuar chegando à DICOL.
A exposição acumulada crescia em bilhões enquanto cada decisão era analisada individualmente dentro da faixa inferior ao Conselho de Administração. Em entrevista reproduzida no relatório, Dario Garcia afirmou que a lógica utilizada era seguir o limite da DICOL porque a passagem pelo Conselho demoraria mais.
Luana Ribeiro relatou sua percepção de que a segregação também reduzia o nível de questionamento que ocorreria no Conselho. Isso não é um detalhe burocrático. Governança existe precisamente para que uma sequência de decisões individualmente permitidas não produza, silenciosamente, uma exposição agregada que teria exigido outro nível de escrutínio.
“Ajudá-los na formação de caixa”
A ligação entre a compra das carteiras e a necessidade de liquidez do Master aparece de maneira particularmente clara em uma conversa de janeiro de 2025 reproduzida pela investigação independente.
Robério Mangueira havia levado ao então presidente do BRB preocupações sobre uma carteira. Segundo o relatório, o presidente respondeu que havia assumido compromisso de realizar uma compra líquida de R$ 750 milhões para auxiliar a formação de caixa do Master.
O significado econômico é direto. O BRB não estava apenas comprando um ativo que surgia espontaneamente no mercado. Naquela conversa específica, a própria necessidade de caixa do vendedor aparece como elemento da decisão de compra.
Isso aproxima as duas metades desta série. Na terceira reportagem, a pergunta era como o Master captava. Nesta, aparece outra fonte de liquidez: vender ativos ao BRB.
A véspera de Natal e o ritmo das operações
A investigação independente registra que o ritmo se intensificou no fim de 2024. No domingo anterior ao Natal, houve cobrança por análise urgente de carteira.
Em 24 de dezembro, segundo depoimento reproduzido no relatório, uma operação foi tratada em caráter emergencial enquanto funcionários estavam fora do ambiente ordinário de trabalho.
A relevância disso não está no calendário por si só. Bancos podem trabalhar em feriados e fechar operações urgentes.
A questão é outra: quanto tempo restava para uma diligência independente quando a urgência vinha de cima e o volume chegava às centenas de milhões de reais?
O relatório da Kroll descreve repetidamente a pressão por velocidade como elemento do processo decisório.
Abril: o problema já estava dentro do BRB
Em fevereiro de 2025, o BRB criou um Grupo de Trabalho para conciliar as carteiras adquiridas. Em abril, integrantes do grupo foram ao Master.
Dos 267 contratos enviados para averiguação, apenas 66 teriam sido originados diretamente pelo banco. Os demais vinham de associações ou terceiros.
No dia 16 de abril, uma comunicação interna reproduzida no relatório registra integrante do GT alertando para numerosos indícios de fraude, problemas nos lastros e justificativas consideradas inconsistentes.
A resposta de Robério Mangueira, registrada no mesmo diálogo, foi que aquele não era o foco do GT e que existiria auditoria para tratar do tema. O problema havia deixado de ser apenas externo. Estava documentado dentro da instituição compradora.
A “nota do apocalipse”
Então chegamos a um dos documentos mais importantes de toda a cronologia. Nota Executiva 2025/016. Data: 2 de maio de 2025. Objeto: propor nova aquisição de até R$ 750 milhões em carteira Credcesta.
A própria nota contextualizava os problemas que já haviam sido encontrados pelo GT.
Falava em pendências financeiras que inicialmente tinham alcançado aproximadamente R$ 1,3 bilhão. Falava na indisponibilidade de lastros em sistemas de averbação. Registrava que, entre julho de 2024 e 2 de maio de 2025, o BRB havia adquirido cerca de R$ 9,67 bilhões em saldo contábil de carteiras consignadas do Master.
Ainda assim, propunha nova tranche. Em 5 de maio, a proposta foi aprovada pelo Comitê de Negócios e pela DICOL.
Por unanimidade. O documento foi assinado por Wily Leão, João Pedro Nunes, Robério Mangueira, Dario Garcia e Gabriele Galheno Dias, identificados no relatório com suas respectivas áreas.
Uma assinatura nesse documento prova participação formal na elaboração ou aprovação daquela proposta.
Ela não resolve, isoladamente, a questão da responsabilidade individual sobre a eventual fraude que hoje é investigada. Mas estabelece algo fundamental para a reconstrução jornalística: quem estava documentalmente dentro do processo decisório quando os problemas já constavam da própria nota.
Do problema à substituição de R$ 13,7 bilhões
Quando as inconsistências ficaram incontornáveis, começou outra etapa. Substituir carteiras.
Segundo a investigação independente, entre fevereiro e outubro de 2025 foram realizados acordos que envolveram aproximadamente: R$ 30,48 milhões em recompras. E muito mais em substituições: R$ 13,727 bilhões.
Na prática, ativos problemáticos saíam e outros ativos entravam no lugar. O próprio BRB informou ao Banco Central, em julho de 2025, que já havia substituído R$ 10,7 bilhões, correspondentes a aproximadamente 85% das carteiras associadas à Tirreno.
Trocar o ativo, porém, não apaga a história do ativo anterior. Pelo contrário. A necessidade de substituí-lo passa a fazer parte da prova de que houve um problema suficientemente sério para exigir recomposição bilionária.
R$ 2,87 bilhões ainda pendentes
A investigação independente traz uma fotografia posterior. Em 5 de fevereiro de 2026, ainda existiam aproximadamente R$ 2,868 bilhões relacionados a carteiras com inconsistências ou repasses pendentes.
A decomposição ajuda a dimensionar:
R$ 2,177 bilhões estavam relacionados às carteiras Tirreno ainda não substituídas.
R$ 130,4 milhões, a créditos ligados à Qista.
R$ 10,2 milhões, a contratos associados a titulares falecidos.
R$ 551 milhões, a outras carteiras inadimplentes.
É importante não misturar esses números.
R$ 13,37 bilhões é uma medida das carteiras que o relatório vinculou à Tirreno.
R$ 13,73 bilhões é o valor das substituições efetuadas em diferentes ativos.
R$ 2,87 bilhões é a fotografia das pendências contabilizadas na data-base de fevereiro de 2026.
E existe ainda uma proposta apresentada pela Tirreno envolvendo 31 tranches e R$ 27,8 bilhões em direitos creditórios. Essas cifras descrevem objetos e momentos diferentes. Somá-las produziria um número fictício.
Os R$ 13,37 bilhões da Tirreno
A investigação independente contratada pelo BRB identificou aproximadamente R$ 13.369.953.716,63 em carteiras Credcesta relacionadas à Tirreno e adquiridas entre dezembro de 2024 e maio de 2025.
O relatório descreve esses créditos como majoritariamente problemáticos quanto a lastro e documentação. A Tirreno havia sido constituída em 2024. André Felipe de Oliveira Seixas Maia, ex-funcionário do Master, tornou-se seu diretor.
O Banco Central constatou também que, segundo os sistemas consultados, a empresa não apresentava movimentação financeira compatível com a dimensão dos créditos que lhe eram atribuídos.
O único relacionamento identificado no Sistema Financeiro Nacional era com o próprio Master. A pergunta deixa de ser apenas quem produziu determinada planilha. Passa a ser: qual era a infraestrutura econômica capaz de originar bilhões de reais em crédito?
Quem aparece na cadeia
A documentação permite organizar os personagens em uma cadeia de comando hierárquica:
Pessoa ou estrutura | Papel que aparece nos documentos |
Daniel Vorcaro | Controlador do Master. A PF atribui a ele papel central na investigação das cessões e a investigação da Compliance Zero nasceu das operações Master-BRB. |
Paulo Henrique Costa | Então presidente do BRB. O relatório independente atribui a ele participação direta na negociação de taxas, cobrança de velocidade e interlocução relacionada às compras. |
André Maia | Diretor da Tirreno. Enviou diretamente ao então presidente do BRB proposta envolvendo recompra de tranches. |
Henrique Peretto / Cartos | Peretto aparece na constituição e na estrutura operacional ligada à Tirreno; a Cartos surge na discussão sobre originação e documentação das operações. |
Robério Mangueira | Superintendência de Operações do BRB, participante de comunicações do GT e signatário da Nota Executiva 2025/016. |
Dario Garcia | Diretoria de Finanças e Controladoria, signatário da Nota 2025/016 e entrevistado sobre o funcionamento das alçadas de R$ 750 milhões. |
Wily Leão | GEOPE, signatário da Nota 2025/016. |
João Pedro Nunes | GECEC, signatário da Nota 2025/016 e autor de alertas internos documentados desde 2024. |
Gabriele Galheno Dias | SUPVA, signatária da Nota 2025/016. |
É aqui que a novidade documental desta quarta reportagem começa a superar a narrativa genérica de que “o BRB comprou carteiras do Master”.
A pergunta passa a ser muito mais precisa: qual documento entrou em qual mesa, quem assinou, qual alerta já existia naquele dia e quanto dinheiro saiu depois?
É essa reconstrução que permite converter um escândalo de bilhões numa cadeia verificável de decisões.
O Banco Central comunicou indícios criminais em julho de 2025
Em 15 de julho de 2025, o Banco Central enviou ofício ao Ministério Público Federal. A autarquia afirmou ter apurado irregularidades na aquisição e cessão de créditos no Banco Master e problemas na escrituração contábil que teriam produzido demonstrações incapazes de refletir com fidedignidade a situação econômico-financeira da instituição.
O documento comunicou indícios, em tese, de crimes contra o Sistema Financeiro Nacional. Meses depois, a crise chegou ao ponto de ruptura.
Em 18 de novembro de 2025, o Banco Central decretou a liquidação extrajudicial do Master. A autoridade monetária citou grave crise de liquidez, comprometimento econômico-financeiro e graves violações regulatórias. O conglomerado representava 0,57% dos ativos e 0,55% das captações do sistema financeiro brasileiro.
Esse dado é particularmente importante. O Master não era grande o suficiente, por participação patrimonial, para que se pudesse simplesmente declarar que sua quebra derrubaria o sistema financeiro brasileiro. O perigo era mais complexo.
O risco não estava apenas no tamanho do Master
Uma instituição pode ser pequena diante de todo o sistema e, ainda assim, produzir efeitos importantes por suas conexões. No caso Master-BRB, uma dessas conexões foi com um banco controlado pelo poder público.
O BRB é sociedade de economia mista e o Governo do Distrito Federal detém atualmente 53,71% de seu capital. Isso muda a dimensão política do problema.
Não significa que cada real de uma carteira questionada seja automaticamente prejuízo pago pelo contribuinte. Mas significa que liquidez, capital, governança e capacidade operacional de um banco controlado pelo Distrito Federal passaram a estar conectados a uma exposição bilionária a um conglomerado privado.
O próprio Banco Central afirmou posteriormente que aplicou medida prudencial preventiva ao BRB para impedir novas operações com impacto sobre sua liquidez e declarou que sua supervisão demonstrou a insubsistência de ativos integrantes das carteiras investigadas.
Portanto, o coração do caso não é apenas “um banco privado que quebrou”. É a fronteira entre dinheiro privado, ativos bancários e uma instituição pública de mercado.
Do Máxima ao BRB: a lógica econômica finalmente se fecha
A terceira reportagem desta série mostrou a transformação do Máxima em Master e a necessidade crescente de captação. Essa história só fica completa quando colocamos a captação de um lado e as carteiras do outro.
Um banco capta porque precisa de recursos. Em troca, promete devolver o dinheiro aos investidores com juros. Para sustentar essa promessa, precisa possuir ativos que gerem retorno superior ao custo de sua captação.
Se os ativos são bons, o modelo pode produzir lucro. Se a captação cresce muito mais rapidamente do que a capacidade de produzir ativos sólidos, surge uma pressão estrutural. É nesse espaço que a venda de carteiras ao BRB assume importância.
A cada cessão liquidada, o Master recebia caixa. A carteira saía de seu balanço e passava para o comprador.
Em algumas das operações examinadas, o BCB identificou ainda um prêmio expressivo entre o valor pelo qual o Master reconhecia a obrigação com a Tirreno e o valor pelo qual revendia os créditos ao BRB.
O escândalo financeiro pode ser resumido, então, por três movimentos: captar dinheiro; formar ou adquirir ativos; converter esses ativos novamente em dinheiro. Se o segundo movimento é colocado em dúvida, o primeiro e o terceiro também mudam de significado. É por isso que as carteiras são o coração financeiro do caso.
O que esta reportagem acrescenta às três anteriores
Na primeira matéria, acompanhamos o dinheiro que financiava pessoas. Na segunda, acompanhamos informação e comando. Na terceira, acompanhamos a captação. Agora acompanhamos o ativo.
A série passa a revelar duas infraestruturas paralelas. Uma era política, relacional e informacional: pessoas, contatos, monitoramento, reputação e acesso. A outra era financeira: CDBs, CCBs, carteiras, cessões, recompras, substituições e liquidez.
O poder econômico de uma instituição bancária depende das duas coisas. De dinheiro. E de confiança. Quando uma entra em crise, a outra passa a ser ainda mais valiosa.
A velha tensão entre lucro privado e risco público
Historicamente, bancos públicos ocupam uma posição particular nas economias capitalistas. São empresas que competem, concedem crédito, buscam resultado e participam do mercado, mas pertencem parcial ou majoritariamente ao Estado e carregam responsabilidades públicas.
Essa ambiguidade torna a governança mais importante, não menos. O interesse econômico do vendedor é obter liquidez nas melhores condições. O interesse econômico do comprador é adquirir ativos que ofereçam retorno adequado ao risco. O interesse público acrescenta outra exigência: a instituição controlada pelo Estado precisa demonstrar que o risco assumido foi tecnicamente justificável.
No caso BRB-Master, a investigação independente mostra que os valores chegaram a uma escala em que essa questão não pode mais ser tratada como erro operacional localizado.
São dezenas de bilhões em compras. Bilhões substituídos. Bilhões ainda pendentes em determinada data-base. E uma cadeia interna de aprovações que precisa ser analisada à luz do que cada nível decisório sabia quando votou ou assinou.
A pergunta que resta para cada contrato
Este é o ponto em que a investigação precisa ficar ainda mais granular. Para cada CCB relevante, a reconstrução ideal precisa responder:
Quem era o suposto tomador?
Quando o contrato foi assinado?
Qual instituição originou a operação?
Quanto foi efetivamente liberado?
Para qual conta?
Por qual meio de pagamento?
Qual era o ente consignante?
Quando ocorreu a averbação?
Quem detinha o crédito antes do Master?
Quando o Master o adquiriu?
Quanto pagou?
Quando o vendeu ao BRB?
Por quanto?
A CCB foi registrada?
Houve pagamento de parcelas?
O ativo foi depois recomprado ou substituído?
Qual ativo entrou em seu lugar?
A resposta a essa sequência é a auditoria forense capaz de transformar R$ 13 bilhões numa soma de contratos verificáveis.
Os documentos agora disponíveis permitem percorrer partes consideráveis desse caminho. Ainda não trazem o universo integral das CCBs e dos registros transacionais em uma base que permita publicar a conciliação individual de centenas de milhares de operações. É aí que está a próxima fronteira documental desta investigação.
Linha do tempo: como as carteiras foram do negócio ao inquérito
Data | O que aconteceu |
17 jul. 2024 | BRB e Master celebram o chamado Contrato Mãe. O BRB compra sua primeira carteira do Master: 81.776 CCBs por aproximadamente R$ 673 milhões. |
ago. 2024 | Funcionários do BRB já registram inconsistências e inadimplência acima do esperado em carteiras. |
out. a dez. 2024 | Compras se intensificam. Documentos e entrevistas relatam crescente pressão por decisões rápidas. |
24 dez. 2024 | Operações passam a incluir carteiras posteriormente relacionadas à Tirreno. |
3 jan. 2025 | Estrutura contratual Master-Tirreno entra formalmente na cadeia examinada pelo BCB. |
jan. 2025 | O BCB identificará posteriormente 182 mil operações concentradas em apenas 12 valores em quatro datas. |
fev. 2025 | BRB cria grupo de trabalho para conciliar as carteiras. |
mar. 2025 | Pendências financeiras e documentais ganham dimensão bilionária nos controles internos. |
28 mar. 2025 | Conselho do BRB aprova a pretendida aquisição societária do Master. |
2 abr. 2025 | Master envia notificação de cancelamento das operações Tirreno de janeiro a março por problemas de formalização. |
abr. 2025 | Apesar do cancelamento, novas aquisições da Tirreno e novas cessões ao BRB continuam. |
16 abr. 2025 | Comunicação interna do GT registra preocupação explícita com indícios de fraude e lastros. |
2 mai. 2025 | Nota Executiva 2025/016 descreve problemas e simultaneamente propõe nova compra de até R$ 750 milhões. |
5 mai. 2025 | Nova tranche é aprovada pelo Comitê de Negócios e DICOL. |
22 a 23 mai. 2025 | Achados chegam ao Comitê de Auditoria; dois membros posteriormente relatam preocupação e procuram o Banco Central. |
26 mai. 2025 | BRB e Tirreno estruturam compromisso relacionado à recompra de carteiras. |
jun. e jul. 2025 | BRB informa ao BCB medidas de garantia e substituição. Em julho, afirma ter substituído R$ 10,7 bilhões. |
15 jul. 2025 | Banco Central comunica ao MPF indícios de crimes contra o Sistema Financeiro Nacional. |
15 out. 2025 | BCB aplica medida prudencial preventiva ao BRB suspendendo novas aquisições de determinados ativos. |
18 nov. 2025 | Operação Compliance Zero é deflagrada. Banco Central decreta a liquidação extrajudicial do Master. |
31 mar. 2026 | Machado Meyer e Kroll concluem o relatório final de investigação independente contratado pelo BRB. |
27 abr. 2026 | BRB protocola o relatório no STF. |
28 abr. 2026 | Banco Central encaminha análise complementar ao STF mostrando 1 match em 867 operações da amostra Tirreno. |
set. 2026 | Parte relevante dos procedimentos é tornada pública, abrindo à imprensa o conjunto documental hoje analisado. |
O que acontece agora?
O Banco Central afirma publicamente que sua supervisão identificou inconsistências, demonstrou a insubsistência de ativos integrantes das carteiras e adotou medida prudencial para impedir novas operações capazes de afetar a liquidez do BRB.
A Polícia Federal continua investigando as responsabilidades individuais e a cadeia de criação, aquisição e transferência dos créditos. Reportagens publicadas após a abertura parcial dos autos mostram que a própria PF passou a tratar a reconstrução das carteiras como um dos núcleos centrais do inquérito.
Mas, para entender o coração financeiro do caso, talvez não seja necessário esperar por uma frase mais dramática. A contabilidade já formulou a pergunta.n
Um ativo bancário vale porque representa dinheiro que alguém recebeu e precisa devolver. No centro de bilhões transferidos entre Master e BRB, o Banco Central procurou esse primeiro movimento.
Na amostra anterior à Tirreno, encontrou em 390 de 404 contratos. Na amostra Tirreno, encontrou em 1 de 867. Todo o restante da investigação começa aí.
O estopim — O começo da notícia!
Acesse o nosso perfil no Instagram e veja essa e outras notícias: @oestopim_
Raul Silva é o jornalista investigativo de O estopim dedicado à análise documental, cruzamento de bases públicas e reconstrução de redes de poder, dinheiro e influência.
