OPINIÃO | O "erro" que só erra para a esquerda: a Meta, a desculpa técnica e a censura com CNPJ

A empresa diz que foi uma "falha". Mas a falha tem direção, beneficiário e histórico: apagar Lula, esconder os negócios de Flávio Bolsonaro e servir aos interesses de Washington.

OPINIÃO de Raul Silva para O estopim |

9 de outubro de 2026

Colunas

Artigo de opinião questiona a explicação da Meta sobre falhas nas métricas do Instagram e aborda denúncias de censura algorítmica, interferência eleitoral e soberania digital. | Foto: Reprodução

A Meta e a desculpa de sempre

Há um padrão na história recente das plataformas: quando a censura atinge a esquerda, a explicação oficial é sempre a mesma: "erro técnico", "falha no algoritmo", "inconsistência". Quando a vítima é a direita, aí sim o vocabulário muda: é "censura", "perseguição", com direito a audiência no Congresso, indenização milionária e declarações públicas de CEO.

A mais recente edição desse teatro acontece em pleno segundo turno da eleição presidencial de 2026. Pressionada pela campanha de Lula, a Meta finalmente admitiu que havia uma "falha" nas métricas do Instagram, uma falha que, por pura "coincidência", vinha derrubando o alcance dos vídeos do presidente e turbinando a campanha de Flávio Bolsonaro, como registraram a Revista Fórum e o Diário do Centro do Mundo.

A desculpa é esfarrapada não porque um erro técnico seja impossível, mas porque é seletiva. Erros técnicos são neutros por natureza: ora atingem um lado, ora outro. O "erro" da Meta, não. Ele tem direção política e beneficiário fixo. E não é a primeira, nem a segunda, nem a terceira vez.

Um "erro" com números e endereço

Vamos aos fatos. Um relatório da inteligência da Secretaria Nacional de Comunicação do PT, obtido pelo Correio Braziliense, mostrou que a página de Flávio Bolsonaro tem, em média, 2,96 vezes mais engajamento do que a de Lula, apesar de ter 17,2% menos seguidores. A taxa de engajamento normalizada pelo estoque de seguidores: 10,23% contra 2,86%. Procurada pela reportagem, a Meta reconheceu que há "falha no algoritmo responsável por registrar a quantidade de visualizações nos vídeos".

Reparem na engenharia do argumento. A falha é admitida apenas depois que a campanha cobrou explicações e apenas na métrica que ficou impossível de esconder. Sobre o resto, silêncio absoluto: o bloqueio da conta de anúncios da campanha oficial, contra o qual o PT teve de protocolar recurso formal junto à própria Meta; as redes de páginas criadas no Instagram para collabs em massa em favor de Flávio; a monetização de desinformação anti-Lula como "negócio extremamente atrativo e lucrativo", tudo isso foi denunciado numa Ação de Investigação Judicial Eleitoral (AIJE) aceita pela Justiça Eleitoral, hoje em andamento.

Enquanto isso, o Datafolha aponta empate técnico no segundo turno: Flávio com 49%, Lula com 45%. Ou seja: a "falha técnica" atua exatamente onde a eleição se decide, exatamente quando se decide, e exatamente contra um dos lados.

Derrubadas, bloqueios e suspensões sem motivo

O "erro" não se limita às métricas. Em setembro, o comediante Fábio Porchat publicou, em parceria com a página Revelando, uma série de vídeos detalhando "tintim por tintim" as relações de Flávio Bolsonaro com Daniel Vorcaro, do Banco Master, o banqueiro que virou personagem central desta eleição e alvo de investigações. A Meta derrubou o vídeo e bloqueou a conta de Porchat. Só devolveu depois da repercussão. O deputado Orlando Silva (PCdoB), que levou o caso ao MPF, foi direto ao ponto: a Meta tentou "interferir nas eleições brasileiras", num episódio que mostra como a extrema-direita está associada às big techs.

Não foi caso isolado. Em dezembro de 2025, deputadas do PSOL já haviam acionado o MPF contra a Meta por redução de alcance e suposto bloqueio de contas de esquerda, como registraram o Congresso em Foco e O Globo. Entidades e parlamentares pediram investigação sobre censura a perfis progressistas. Contas foram suspensas sem motivação clara, sem explicação, sem direito de defesa, exatamente o que as mesmas plataformas classificam como "censura inaceitável" quando o alvo é outro.

Some-se a isso a decisão do TSE que mandou a Meta remover, em 24 horas, posts que ligavam Flávio Bolsonaro ao crime organizado, sob o argumento de "propaganda política negativa antecipada". Que a Justiça Eleitoral ordene remoções é uma coisa; que Flávio e seus aliados operem o Judiciário como braço auxiliar da moderação, enquanto a Meta faz silenciosamente a parte dela, é outra. O resultado prático é idêntico: as denúncias com provas documentais sobre os negócios de Flávio desaparecem do debate público na reta final da campanha, e o eleitor vota no escuro.

A ironia suprema: a "censura coletiva" de Flávio

O cinismo atinge o ápice quando se sabe que, no mesmo dia em que a Meta admitia sua "falha", Flávio Bolsonaro entrava com uma ação pedindo ao TSE a suspensão de 32 perfis de apoiadores de Lula até depois do segundo turno, a remoção de 221 publicações e o bloqueio de postagens em conjunto, com Lula e Alckmin entre os alvos.

O homem que posa de mártir da liberdade de expressão quer, literalmente, censurar 32 contas adversárias de uma só vez. Eis o modelo de negócio: para Flávio, liberdade de expressão é o direito de seus aliados mentirem sem consequência; para os outros, é o dever de calar. E a Meta, com seus "erros técnicos", entrega de graça o que o candidato tenta comprar na Justiça.

A guinada: quando o algoritmo virou militante

Nada disso acontece no vácuo. Desde janeiro de 2025, a Meta escancarou seu alinhamento político. Zuckerberg anunciou o fim da checagem de fatos, substituída por "notas da comunidade"; desmontou as políticas de diversidade; e nomeou Joel Kaplan, notório aliado de Trump, para chefiar as relações globais da empresa. Um executivo da própria Meta admitiu que o fim da checagem foi "decisão de Zuckerberg" e exaltou Musk. Em seguida, a empresa pagou US$ 25 milhões a Trump para encerrar o processo do banimento da conta dele: um acordo que o mundo inteiro leu como pedágio.

Jair Bolsonaro resumiu o clima com a franqueza que o caracteriza: "Que alegria ver o Zuck vir pro nosso lado". Não há sutileza possível: as plataformas escolheram lado. E a América Latina virou cobaia, a Meta já testa a substituição da checagem de fatos na região, sem consultar as leis locais nem os acordos assinados com as autoridades eleitorais.

Interferência eleitoral com CNPJ

Aqui chegamos ao ponto central: uma empresa estrangeira está moldando, por decisões internas tomadas em Menlo Park e calibradas em Washington, o fluxo de informação de uma eleição brasileira. Quando um algoritmo derruba o alcance de um candidato à Presidência e amplifica o adversário, isso não é moderação de conteúdo — é intervenção no processo eleitoral. É exatamente o que escreveram Paulo Rená Santarém, Jonas Valente e Júlia Caldeira na Folha de S.Paulo: a censura das plataformas é uma forma de interferência estrangeira nas eleições.

O histórico reforça a suspeita. As big techs vêm sendo investigadas pelo Cade por abuso de posição dominante e opacidade algorítmica; descumprem sistematicamente os termos dos acordos com o TSE; e fizeram lobby agressivo, em aliança explícita com o bolsonarismo, como lembra Orlando Silva, relator do PL das Fake News que sofreu pressão coordenada de Google, Meta e Twitter, para manter o Brasil sem regulação. Quem nada deve não teme transparência. Quem teme, tem o que esconder.

O dedo de Washington na balança latino-americana

E há o quadro maior, que o usuário médio do Instagram nunca vê: a crescente evidência de que a moderação das big techs opera em sintonia com os interesses do governo dos Estados Unidos na América Latina.

Em agosto de 2025, o ex-funcionário do Departamento de Estado Mike Benz detalhou na Câmara dos Deputados uma rede de 11 agências norte-americanas, USAID, CIA, Pentágono e Casa Branca à frente, que despejou mais de US$ 90 milhões em operações no Brasil durante o governo Bolsonaro, financiando ONGs, agências de checagem e think tanks como o Atlantic Council (dirigido por sete ex-diretores da CIA) para "instrumentalizá-las no controle da informação". Nas palavras dele: "não há dúvidas de que esse aparato inclinou a balança para um dos lados".

Que Benz fale a partir do campo trumpista não anula o essencial: o próprio aparato estatal norte-americano trata o ambiente informacional brasileiro como teatro de operações, com dinheiro, documentos e doutrinação, como demonstra o documentário de Bob Fernandes, "Documentos, dinheiro e doutrinação: a influência recente dos EUA na política brasileira". E a história da região é farta: na Bolívia de 2019, fundos ligados à NED financiaram organizações opositoras que deram a base civil para o golpe contra Evo Morales.

O padrão é antigo e tem dois braços. O braço aberto: o financiamento estatal norte-americano a candidatos, partidos e ONGs da direita e da extrema-direita alinhados a Washington, de Bolsonaro a Milei, passando pelos comitês civis bolivianos. E o braço algorítmico: as plataformas que "moderam" conforme a conveniência geopolítica de sua matriz. A Meta de 2026 é a fusão dos dois braços: paga indenização a Trump num ciclo e, no mesmo ciclo, "erra" sempre a favor dos trumpistas locais.

Soberania digital não é slogan

Diante disso, a pergunta não é mais se a desculpa do "erro" é verdadeira. É por que aceitamos tratá-la como hipótese razoável. Nenhuma empresa privada estrangeira tem o direito de decidir, por algoritmo opaco, quem fala e quem some do debate eleitoral de um país soberano.

As respostas existem e são conhecidas: transparência algorítmica obrigatória, auditoria independente das decisões de moderação, cumprimento forçado dos acordos com a Justiça Eleitoral, regulação das plataformas pelo Cade e responsabilização das big techs por interferência eleitoral, como já pedem o MPF, o PSOL, o PCdoB e o PT. O PL das Fake News, que a aliança big tech–bolsonarismo enterrou a golpes de lobby, precisa voltar à pauta no dia seguinte à eleição. E as investigações em curso, na Justiça Eleitoral, no MPF e no Cade precisam chegar ao fim, com nomes, algoritmos e contratos expostos.

O erro tem dono

A Meta quer que acreditemos que uma das empresas mais sofisticadas do planeta, que mede cada respiração de bilhões de usuários, prevê comportamento e fatura bilhões com microsegmentação não percebeu, durante semanas, que seu algoritmo estava asfixiando o principal candidato da esquerda e turbinando seu adversário. Quer que acreditemos que o "erro" coincidiu com o segundo turno, com o pagamento de US$ 25 milhões a Trump, com o fim da checagem de fatos, com a derrubada do vídeo de Porchat e com as suspensões de perfis progressistas sem justificativa.

Acreditar nisso não é ingenuidade; é cumplicidade. Erros repetidos, unidirecionais e eleitoralmente decisivos têm outro nome: método. O que a Meta chama de "falha técnica" é, na prática, a terceirização da censura política para um algoritmo de empresa norte-americana alinhada à Casa Branca. E o Brasil precisa decidir, com urgência, se é uma democracia que controla suas plataformas , ou uma praça pública alugada a Menlo Park, com contrato renovado a cada ciclo eleitoral e fatura cobrada em votos.

O estopim — O começo da notícia!

Acesse o nosso perfil no Instagram e veja essa e outras notícias: @oestopim_ 

---

Raul Silva é jornalista e produtor de conteúdo de O estopim. Atua na produção de conteúdos sobre política, sociedade e assuntos de interesse público.

OPINIÃO: A verdade é que a Globo cancelou o debate porque sua farsa perdeu o roteiro

Por Raul Silva

01 de outubro de 2026

Opinião

Cancelamento do debate presidencial da Globo: uma oportunidade perdida para o confronto de ideias antes das eleições cruciais do dia 4 de outubro. Explicações são necessárias para um evento tão significativo. | Foto: Reprodução/TV Globo

A Globo não cancelou apenas um debate. Cancelou uma encenação que deixou de funcionar como pretendia. Quando as decisões judiciais retiraram as condições para transformar o encontro em um espetáculo conveniente a Flávio Bolsonaro, a emissora apagou as luzes e correu para se apresentar como vítima. O nome escolhido para essa fuga foi insegurança jurídica. O nome que o público deveria dar a ela é conveniência política.

A explicação oficial tenta deslocar a discussão para a liberdade de imprensa. É uma embalagem respeitável para um conteúdo bastante menos nobre. A Globo queria mandar no palco, escolher quem poderia provocar desconforto e estabelecer como um candidato ausente seria exposto. Quando encontrou limites, passou a tratar esses limites como uma agressão à democracia. A democracia, pelo visto, só estava confortável enquanto obedecia ao regulamento da casa.

A exclusão de Renan Santos revela o mecanismo. Sua presença poderia produzir um confronto que a emissora não queria oferecer: um adversário do mesmo campo político colocando Flávio Bolsonaro diante de perguntas incômodas. Sem Renan, o candidato do PL teria um ambiente mais favorável. Com Renan, o roteiro corria o risco de sair do controle. Foi para preservar essa vantagem que a Globo tentou mantê-lo fora.

Não é necessário gostar de Renan Santos para perceber o que aconteceu. A questão é reconhecer que a emissora escolheu quais conflitos poderiam aparecer e quais deveriam ficar do lado de fora. O pluralismo virou uma porta giratória: entra quem não atrapalha o resultado desejado; quem ameaça o conforto do favorito fica esperando autorização.

O púlpito vazio de Lula completaria a operação. Aquilo não seria apenas uma informação visual sobre a ausência do presidente. Seria um instrumento de campanha, um alvo permanentemente iluminado, disponível para ataques sem resposta imediata. Enquanto um candidato falaria diante das câmeras, o outro seria reduzido a uma ausência cuidadosamente enquadrada. O debate de propostas daria lugar a um julgamento com a cadeira da defesa vazia.

A Globo sabia perfeitamente o valor político dessa imagem. Uma câmera também argumenta. Um enquadramento também acusa. A repetição de um lugar vazio pode produzir mais desgaste do que uma pergunta difícil. A emissora preparou esse recurso para oferecer a Flávio a oportunidade de atacar Lula sem enfrentar sua resposta no mesmo palco.

Quando a Justiça restringiu essa dinâmica e determinou a inclusão de Renan, a suposta celebração democrática perdeu sua utilidade. Eis a verdade que a nota oficial tenta esconder: o problema não era a impossibilidade de debater. Era a impossibilidade de realizar o debate politicamente desejado pela Globo.

As perguntas que emissora precisa realmente responder ao público que tanto diz defender e com quem tanto se diz preocupada são: ela escolheu o lado da extrema-direita? Escolheu o entreguismo que apresenta a submissão aos Estados Unidos como modernidade e a defesa da soberania brasileira como um incômodo? Sua ideia de país é um Brasil domesticado, sempre disposto a pedir licença para defender os próprios interesses? O discurso da independência editorial serve para esconder uma dependência ideológica que esse episódio deixou escancarada?

A poucos dias da eleição, a imparcialidade foi tratada como um acessório que poderia ser retirado quando atrapalhasse. Depois, a emissora ainda quis ocupar o lugar de guardiã da liberdade. É uma pretensão extraordinária: organizar um ambiente favorável a um candidato, resistir à presença de um adversário incômodo e, diante da intervenção judicial, cobrar solidariedade em nome da democracia.

A liberdade de imprensa virou o escudo de uma empresa que confunde sua vontade com o interesse público. Quando pode impor as condições, chama isso de autonomia. Quando precisa rever as condições, chama isso de interferência. Quando o espetáculo perde a direção desejada, cancela e entrega a conta aos tribunais.

O debate saiu do ar, mas a escolha política da Globo ficou exposta. A emissora queria um palco obediente, um adversário ausente e um confronto sob controle. Quando deixou de ter os três, desistiu do público. Seu compromisso com a democracia terminou exatamente onde começou o risco de perder o controle da narrativa.

As Américas não têm dono: Trump transforma imperialismo dos EUA em doutrina

Ao declarar que o domínio norte-americano não será questionado e usar a captura de Maduro como demonstração de força, Trump atualiza a velha lógica imperial sobre a América Latina.

Por Raul Silva para O estopim |

11 de agosto de 2026

Artigo de opinião

ÍNDICE

• As Américas não pertencem a Trump ou a Washington
• Maduro transformado em troféu político
• A história que Washington prefere editar
• Trump não criou o imperialismo norte-americano
• Leia também
• Petróleo, poder e a velha lógica colonial
• As distorções do discurso de Trump
• Quando o império chama obediência de estabilidade
• A América Latina não precisa de um tutor
• O que acontece agora?

O presidente dos EUA, Donald Trump, durante um evento para assinar uma ordem executiva sobre flexibilidade na vacinação em 10 de agosto de 2026 | Foto: Kylie Cooper/Reuters

O vídeo compartilhado pelo Departamento de Estado dos Estados Unidos nesta terça-feira, 11 de agosto, transforma em propaganda uma concepção de poder que deveria causar preocupação em qualquer país soberano das Américas. Ao recuperar a captura de Nicolás Maduro e associá-la à afirmação de Donald Trump de que o “domínio americano no Hemisfério Ocidental nunca mais será questionado”, o governo norte-americano deixa de falar apenas sobre segurança ou política externa e passa a reivindicar, de maneira explícita, uma posição de supremacia sobre o continente.

Não se trata de uma frase infeliz ou de mais um exagero verbal produzido pelo estilo político de Trump. A declaração revela uma concepção segundo a qual os Estados Unidos ocupam o topo de uma hierarquia continental, enquanto as demais nações teriam sua autonomia tolerada apenas até o ponto em que suas decisões não contrariassem interesses estratégicos, militares e econômicos de Washington. Essa visão tem nome, história e consequências: imperialismo.

As Américas não pertencem a Trump ou a Washington

Nenhum princípio de soberania internacional concede aos Estados Unidos autoridade especial sobre Brasil, México, Colômbia, Venezuela, Argentina, Chile, Cuba ou qualquer outro país das Américas. Estados soberanos não são extensões administrativas da Casa Branca e não precisam de autorização norte-americana para escolher parceiros comerciais, definir alianças diplomáticas, administrar recursos naturais ou estabelecer suas próprias políticas de defesa.

A administração Trump, porém, parece empenhada em transformar essa pretensão histórica em discurso oficial. Depois da operação que resultou na captura de Maduro em Caracas, o presidente norte-americano vinculou sua política regional à Doutrina Monroe e passou a brincar com a expressão “Doutrina Donroe”, fundindo seu próprio nome à formulação criada no século XIX para consolidar a influência dos Estados Unidos sobre o continente.

A escolha das palavras é reveladora porque substitui a linguagem tradicional da diplomacia por uma reivindicação quase patrimonial sobre a região. Quando autoridades norte-americanas dizem que este seria “nosso hemisfério”, não estão descrevendo geografia, mas estabelecendo uma relação de poder na qual Washington se considera autorizado a decidir quais governos, alianças e projetos econômicos seriam aceitáveis nas Américas.

Essa concepção entra em choque com os próprios fundamentos da ordem internacional construída depois da Segunda Guerra Mundial. A Carta das Nações Unidas estabelece a igualdade soberana entre os Estados e proíbe o uso da força contra sua integridade territorial e independência política, enquanto a Carta da Organização dos Estados Americanos também rejeita a intervenção direta ou indireta nos assuntos internos de outras nações.

Ao falar em domínio, Trump não está defendendo essa ordem internacional. Está reivindicando uma exceção para os Estados Unidos.

Maduro transformado em troféu político

A captura de Nicolás Maduro em Caracas, em 3 de janeiro de 2026, foi apresentada pela administração Trump como algo maior do que uma operação contra um governante acusado pela Justiça norte-americana. Desde as primeiras declarações após a ação, o episódio passou a ser utilizado como demonstração de capacidade militar e como advertência dirigida a outros governos do continente.

Esse aspecto é central porque transforma Maduro em instrumento de propaganda geopolítica. A mensagem deixa de ser apenas dirigida à Venezuela e passa a afirmar que os Estados Unidos possuem força suficiente para agir dentro de outro país, remover sua principal autoridade política e interferir diretamente no processo que virá depois.

Não é necessário transformar Maduro em símbolo democrático para perceber o problema dessa lógica. As denúncias e acusações contra um governo não concedem automaticamente a outra potência o direito de invadir seu território, capturar seu dirigente e depois reivindicar autoridade sobre a reorganização política do país.

A soberania não pode ser um princípio aplicado apenas aos governos considerados aceitáveis por Washington. Se a maior potência militar da região puder decidir unilateralmente quais dirigentes são legítimos, quais governos devem cair e quais transições políticas serão autorizadas, então a regra internacional deixa de ser a soberania dos Estados e passa a ser a capacidade de imposição pela força.

Esse é precisamente o tipo de ordem que as normas internacionais deveriam impedir. Trump, no entanto, apresenta essa capacidade de coerção como se fosse um direito natural dos Estados Unidos.

A história que Washington prefere editar

O vídeo divulgado pelo Departamento de Estado é especialmente significativo porque recupera intervenções norte-americanas no continente sem confrontar integralmente o legado político dessas ações. Ao selecionar episódios que podem ser apresentados como defesa da ordem, da democracia ou da segurança regional, a propaganda oficial deixa fora do enquadramento uma longa história de operações clandestinas, apoio a golpes, colaboração com governos autoritários e interferência direta nos processos políticos latino-americanos.

Na Guatemala, em 1954, a CIA participou da operação que derrubou o presidente Jacobo Árbenz. Documentos oficiais norte-americanos registram operações psicológicas, ações paramilitares e outras iniciativas destinadas a provocar a queda do governo, demonstrando que a interferência de Washington não é uma invenção posterior de seus críticos.

No Brasil, documentos históricos também mostram os preparativos da Operação Brother Sam durante o golpe de 1964. O planejamento norte-americano previa disponibilização de navios, combustível, munição e outros recursos caso fossem necessários aos grupos que derrubavam João Goulart, episódio que permanece como uma das expressões mais evidentes da disposição dos Estados Unidos de interferir no equilíbrio político latino-americano durante a Guerra Fria.

No Chile, os arquivos diplomáticos norte-americanos registram os esforços do governo de Richard Nixon para impedir a chegada de Salvador Allende ao poder e, posteriormente, desestabilizar sua administração. Após o golpe de 11 de setembro de 1973, Washington se aproximou do regime comandado por Augusto Pinochet mesmo diante das informações que chegavam sobre perseguições políticas, tortura e violações de direitos humanos.

Esse passado desmonta a narrativa de que a presença norte-americana nas Américas teria sido historicamente guiada apenas pela defesa da democracia. Em diferentes momentos, a democracia foi defendida quando coincidia com os interesses de Washington e relativizada quando governos eleitos ameaçavam prioridades econômicas ou estratégicas dos Estados Unidos.

Quando uma peça oficial relembra intervenções e silencia sobre essa contradição, não está simplesmente resumindo a história. Está produzindo uma memória seletiva destinada a transformar exercício de poder em missão civilizatória.

Trump não criou o imperialismo norte-americano

Seria um erro histórico atribuir a Donald Trump a criação dessa política de domínio continental. O imperialismo norte-americano antecede seu governo em mais de um século e atravessa administrações republicanas e democratas, ainda que tenha assumido formas, justificativas e intensidades diferentes ao longo do tempo.

A Doutrina Monroe foi formulada em 1823, muito antes de Trump entrar na política. A política do Big Stick, as intervenções militares no Caribe, as operações clandestinas da Guerra Fria, o apoio a golpes e as pressões econômicas sobre governos latino-americanos mostram que a pretensão de tratar a região como área prioritária de influência dos Estados Unidos faz parte de uma trajetória muito mais longa.

O que diferencia Trump é sua disposição de retirar parte do verniz diplomático utilizado para apresentar essa política. Onde outros presidentes preferiam falar em liderança, estabilidade regional ou defesa de interesses compartilhados, ele fala em domínio e trata a superioridade norte-americana como algo que deveria ser reconhecido e obedecido.

Essa mudança de linguagem não é apenas estilística. Quando um presidente declara publicamente que o domínio de seu país sobre determinado hemisfério não será questionado, ele transforma uma relação histórica de poder em princípio político assumido.

Trump, portanto, não rompe com o imperialismo norte-americano. Ele reduz a distância entre aquilo que historicamente foi praticado e aquilo que agora pode ser declarado sem constrangimento.

Leia também

• Classificação de PCC e CV como grupos terroristas pelos EUA gera debate sobre segurança e soberania

• Tarifaço de Trump: veja as medidas do governo para conter impacto das tarifas

• Lei de Reciprocidade Econômica: entenda como o Brasil pode reagir a tarifas

Petróleo, poder e a velha lógica colonial

As declarações de Trump sobre a Venezuela também revelam outro componente recorrente da política imperial: a associação entre intervenção política e controle econômico. Depois da captura de Maduro, o presidente norte-americano falou sobre a participação de grandes companhias dos Estados Unidos na recuperação da infraestrutura petrolífera venezuelana, aproximando de maneira explícita segurança regional, mudança política e exploração de recursos estratégicos.

A Venezuela possui algumas das maiores reservas de petróleo do planeta, e esse fato não pode ser tratado como detalhe secundário na análise das ações norte-americanas. Quando o governo responsável pela intervenção começa imediatamente a discutir o papel de suas próprias empresas na reorganização do setor energético do país atingido, a retórica sobre liberdade e segurança precisa ser examinada com ainda mais rigor.

Os recursos venezuelanos pertencem à Venezuela segundo sua ordem jurídica e não se transformam em patrimônio norte-americano porque empresas dos Estados Unidos tiveram negócios no país ou porque Washington considera que sofreu prejuízos econômicos. A tentativa de apresentar interesses empresariais de uma potência estrangeira como parte natural da reconstrução política de outro Estado reproduz uma lógica colonial conhecida há séculos.

Essa lógica afirma que recursos estratégicos localizados em países mais frágeis devem permanecer acessíveis às grandes potências. Quando governos locais dificultam esse acesso, suas decisões passam a ser interpretadas não como exercício de soberania, mas como ameaça à estabilidade.

As distorções do discurso de Trump

O discurso de Donald Trump sobre as Américas depende de algumas distorções fundamentais para transformar imperialismo em política de segurança. A primeira delas consiste em apresentar domínio regional como mecanismo defensivo, como se proteger o território dos Estados Unidos exigisse determinar as escolhas políticas e econômicas de dezenas de países independentes.

Segurança nacional é o direito de um Estado proteger sua população e seu território contra ameaças reais. Não é autorização para controlar governos estrangeiros, selecionar parceiros comerciais de outros países ou estabelecer quais alianças diplomáticas serão consideradas aceitáveis.

A segunda distorção consiste em transformar superioridade militar em legitimidade política. Os Estados Unidos podem possuir capacidade operacional para realizar ações que outros países não conseguem impedir, mas essa capacidade não produz, por si mesma, qualquer direito especial sobre o destino político de outra sociedade.

Poder fazer alguma coisa não significa ter legitimidade para fazê-la. Confundir força com direito é precisamente uma das características centrais das relações imperiais.

A terceira distorção aparece quando interesses econômicos norte-americanos são apresentados como se fossem interesses universais. Petróleo, minerais estratégicos, rotas comerciais e mercados não deixam de pertencer aos países onde estão localizados apenas porque Washington os considera essenciais para sua segurança ou sua economia.

Quando o império chama obediência de estabilidade

A linguagem do imperialismo raramente se apresenta como defesa aberta da submissão. Historicamente, ela prefere palavras como estabilidade, segurança, ordem, parceria e responsabilidade, expressões capazes de transformar relações profundamente desiguais em supostos compromissos compartilhados.

Dentro dessa lógica, um governo alinhado aos interesses de Washington tende a ser considerado previsível e responsável, enquanto administrações que buscam maior autonomia econômica ou diplomática são frequentemente descritas como ameaças à ordem regional. O conceito de estabilidade passa, então, a significar não a existência de instituições democráticas sólidas, mas a permanência de uma estrutura de poder favorável à potência dominante.

A história latino-americana oferece exemplos suficientes para desconfiar dessa linguagem. Ditaduras receberam apoio externo quando garantiam alinhamento estratégico, enquanto governos eleitos enfrentaram pressões quando suas decisões econômicas contrariavam interesses norte-americanos.

Por isso, a defesa da soberania não pode ser reduzida a discurso nacionalista vazio. Ela precisa significar capacidade concreta de decidir sobre recursos naturais, política externa, comércio, infraestrutura, tecnologia, defesa e relações internacionais sem tutela estrangeira.

Confira o vídeo na integra:

Vídeo postado pelo Departamento de Estado Americano com tradução da Agência O estopim+

A América Latina não precisa de um tutor

A frase de Trump sobre o domínio dos Estados Unidos deveria produzir uma resposta política clara dos países latino-americanos. Nenhuma região composta por Estados soberanos pode aceitar como normal que uma potência declare possuir autoridade superior sobre o conjunto do continente.

Para o Brasil, essa questão é especialmente relevante. Um país com dimensões continentais, recursos energéticos, Amazônia, minerais estratégicos, grande produção agrícola e relações econômicas diversificadas não pode organizar sua política externa conforme a conveniência de Washington.

Defender autonomia, porém, não significa substituir uma dependência por outra. A América Latina não precisa trocar submissão aos Estados Unidos por submissão à China, à Rússia ou a qualquer outra potência, porque soberania significa exatamente construir relações internacionais sem reconhecer senhores.

Integração regional, diversificação econômica e independência diplomática não são gestos de hostilidade contra os Estados Unidos. São condições mínimas para que países formalmente independentes também sejam politicamente capazes de tomar suas próprias decisões.

O que acontece agora?

A declaração de que o domínio dos Estados Unidos nas Américas “nunca mais será questionado” não deve ser tratada como simples bravata de Donald Trump. Quando esse discurso aparece associado a uma operação militar concreta e depois é transformado em mensagem institucional pelo próprio governo norte-americano, ele passa a funcionar como definição de uma política regional.

A resposta latino-americana não precisa recorrer à retórica vazia nem à reprodução automática de alinhamentos ideológicos. Precisa partir de um princípio elementar: nenhum país possui direito natural de controlar outro, e nenhuma potência pode transformar superioridade militar em autorização permanente para organizar o destino político de um continente.

Durante dois séculos, a América Latina acumulou experiências suficientes para compreender o preço cobrado por políticas formuladas a partir de Washington e apresentadas como inevitáveis. Golpes, intervenções, pressões econômicas e alianças com regimes autoritários fazem parte dessa história e impedem que o discurso atual seja tratado como simples defesa abstrata da democracia.

Donald Trump merece atenção justamente porque tornou mais explícita uma pretensão que muitas vezes foi protegida por linguagem diplomática. Ao afirmar que o domínio norte-americano não será questionado, ele convida o restante do continente a aceitar uma hierarquia política como se fosse parte natural da ordem internacional.

A resposta precisa ser exatamente a oposta. O domínio deve ser questionado porque soberania que depende da autorização de uma potência estrangeira não é soberania, e independência que pode ser revogada pela força não passa de ficção diplomática.

As Américas não são o quintal dos Estados Unidos e não precisam de um tutor instalado em Washington. São um continente formado por povos, sociedades e Estados que têm o direito de construir seus próprios caminhos, inclusive quando esses caminhos desagradam à Casa Branca.

As Américas não têm dono.

O estopim — O começo da notícia!

Acesse o nosso perfil no Instagram e veja essa e outras notícias: @oestopim_ & @muira.ubi

---

Raul Silva é jornalista e produtor de conteúdo de O estopim. Escreve sobre política, sociedade, poder, direitos e acontecimentos que ajudam a compreender as causas e consequências da notícia.