Cancelamento do debate presidencial da Globo: uma oportunidade perdida para o confronto de ideias antes das eleições cruciais do dia 4 de outubro. Explicações são necessárias para um evento tão significativo. | Foto: Reprodução/TV Globo
A Globo não cancelou apenas um debate. Cancelou uma encenação que deixou de funcionar como pretendia. Quando as decisões judiciais retiraram as condições para transformar o encontro em um espetáculo conveniente a Flávio Bolsonaro, a emissora apagou as luzes e correu para se apresentar como vítima. O nome escolhido para essa fuga foi insegurança jurídica. O nome que o público deveria dar a ela é conveniência política.
A explicação oficial tenta deslocar a discussão para a liberdade de imprensa. É uma embalagem respeitável para um conteúdo bastante menos nobre. A Globo queria mandar no palco, escolher quem poderia provocar desconforto e estabelecer como um candidato ausente seria exposto. Quando encontrou limites, passou a tratar esses limites como uma agressão à democracia. A democracia, pelo visto, só estava confortável enquanto obedecia ao regulamento da casa.
A exclusão de Renan Santos revela o mecanismo. Sua presença poderia produzir um confronto que a emissora não queria oferecer: um adversário do mesmo campo político colocando Flávio Bolsonaro diante de perguntas incômodas. Sem Renan, o candidato do PL teria um ambiente mais favorável. Com Renan, o roteiro corria o risco de sair do controle. Foi para preservar essa vantagem que a Globo tentou mantê-lo fora.
Não é necessário gostar de Renan Santos para perceber o que aconteceu. A questão é reconhecer que a emissora escolheu quais conflitos poderiam aparecer e quais deveriam ficar do lado de fora. O pluralismo virou uma porta giratória: entra quem não atrapalha o resultado desejado; quem ameaça o conforto do favorito fica esperando autorização.
O púlpito vazio de Lula completaria a operação. Aquilo não seria apenas uma informação visual sobre a ausência do presidente. Seria um instrumento de campanha, um alvo permanentemente iluminado, disponível para ataques sem resposta imediata. Enquanto um candidato falaria diante das câmeras, o outro seria reduzido a uma ausência cuidadosamente enquadrada.O debate de propostas daria lugar a um julgamento com a cadeira da defesa vazia.
A Globo sabia perfeitamente o valor político dessa imagem. Uma câmera também argumenta. Um enquadramento também acusa. A repetição de um lugar vazio pode produzir mais desgaste do que uma pergunta difícil. A emissora preparou esse recurso para oferecer a Flávio a oportunidade de atacar Lula sem enfrentar sua resposta no mesmo palco.
Quando a Justiça restringiu essa dinâmica e determinou a inclusão de Renan, a suposta celebração democrática perdeu sua utilidade. Eis a verdade que a nota oficial tenta esconder: o problema não era a impossibilidade de debater. Era a impossibilidade de realizar o debate politicamente desejado pela Globo.
As perguntas que emissora precisa realmente responder ao público que tanto diz defender e com quem tanto se diz preocupada são: ela escolheu o lado da extrema-direita? Escolheu o entreguismo que apresenta a submissão aos Estados Unidos como modernidade e a defesa da soberania brasileira como um incômodo? Sua ideia de país é um Brasil domesticado, sempre disposto a pedir licença para defender os próprios interesses? O discurso da independência editorial serve para esconder uma dependência ideológica que esse episódio deixou escancarada?
A poucos dias da eleição, a imparcialidade foi tratada como um acessório que poderia ser retirado quando atrapalhasse. Depois, a emissora ainda quis ocupar o lugar de guardiã da liberdade. É uma pretensão extraordinária: organizar um ambiente favorável a um candidato, resistir à presença de um adversário incômodo e, diante da intervenção judicial, cobrar solidariedade em nome da democracia.
A liberdade de imprensa virou o escudo de uma empresa que confunde sua vontade com o interesse público. Quando pode impor as condições, chama isso de autonomia. Quando precisa rever as condições, chama isso de interferência. Quando o espetáculo perde a direção desejada, cancela e entrega a conta aos tribunais.
O debate saiu do ar, mas a escolha política da Globo ficou exposta. A emissora queria um palco obediente, um adversário ausente e um confronto sob controle. Quando deixou de ter os três, desistiu do público. Seu compromisso com a democracia terminou exatamente onde começou o risco de perder o controle da narrativa.
Por Dante Montenegro Analista de Geopolítica \ 25 de janeiro de 2026
A arquitetura de segurança global, aquela velha catedral erguida sobre os escombros de 1945 e sustentada pelo mito da "ordem liberal baseada em regras", não está apenas em ruínas; ela foi implodida e o terreno já foi vendido para o maior lance. O retorno de Donald Trump à Casa Branca em 2025 não inaugurou apenas uma nova administração, mas uma nova era geológica na política internacional: a era da Pax Armada.
Agente federal e manifestante gesticulam durante protesto contra o assassinato de Renee Nicole Good em Minneapolis, Minnesota, EUA 8 de janeiro de 2026 | Foto: Tim Evans/Reuters
Esqueça as ilusões do "Fim da História" de Fukuyama, onde a democracia liberal seria o destino inevitável da humanidade. Neste novo teatro, a distinção clássica entre segurança pública interna e guerra externa evaporou completamente. O mesmo aparato estatal que hoje negocia a soberania da Ucrânia como se fosse um ativo imobiliário tóxico é o que aplica táticas de contrainsurgência militar, testadas em Bagdá e Cabul, nas ruas do Meio-Oeste americano. Para o observador atento, o Heartland de Mackinder, a região pivô da Eurásia, e as avenidas geladas de Minneapolis agora obedecem à mesma lógica de Realpolitik brutal: a soberania tornou-se um privilégio condicional, e a segurança, uma commodity transacionável, acessível apenas àqueles que podem pagar a taxa de proteção do hegemon.
Pax Armada: A falência corporativa da Ucrânia
O "plano de paz" para a Ucrânia, arquitetado nos bastidores por nomes como Keith Kellogg e Richard Grenell, deve ser lido não como um exercício de diplomacia clássica, mas como uma reestruturação de falência corporativa agressiva (um hostile takeover). A estratégia da "dupla coerção", a ameaça simultânea a Moscou com o fornecimento irrestrito de armas de longo alcance e a Kiev com o corte total de fundos vitais, produziu o resultado desejado pelo capital financeiro, não pelos humanistas de Genebra.
O congelamento das linhas de fronteira e a criação de "zonas autônomas" no leste ucraniano nada mais são do que a aceitação tácita da força bruta como legisladora das fronteiras. Estamos testemunhando a criação de um novo Muro de Berlim, mas desta vez, ele não é ideológico; é funcional. Ao negar à Ucrânia o reconhecimento de jure sobre seus territórios perdidos, mas aceitar o controle de facto russo, Washington cria um estado de limbo permanente, uma "Coreia no Dnieper", onde a instabilidade controlada serve aos interesses de contenção sem o risco de armagedom nuclear.
Follow the Money: A geopolítica do lítio
Mas o que a mídia tradicional ignora, distraída pela retórica política inflamada e pelos tweets presidenciais, é o imperativo geoeconômico: follow the money. A paz na Eurásia não foi negociada com promessas de liberdade, foi comprada com lítio, titânio e terras raras.
O acordo bilateral pouco divulgado, que canaliza 50% das receitas futuras da exploração mineral ucraniana para um fundo de investimento gerido pelos EUA, revela a verdadeira natureza do jogo. Em um mundo faminto por baterias para veículos elétricos e ligas para a indústria aeroespacial, a Ucrânia possui algumas das maiores reservas inexploradas da Europa. A conclusão é cínica, porém inegável: Kiev não está sendo "salva" por seus valores democráticos ocidentais, mas preservada como um elo vital e cativo na cadeia de suprimentos da indústria bélica e tecnológica americana, visando reduzir a dependência da China.
A reconstrução do país, com custos estimados em meio trilhão de dólares, não será um Plano Marshall estatal e altruísta focado no bem-estar social. Será um banquete privado para gigantes como a BlackRock, o JPMorgan e empreiteiras de defesa como a Halliburton. O que assistimos é a privatização definitiva da segurança nacional, onde o lucro da reconstrução é garantido pelo contribuinte americano, mas os dividendos são inteiramente privados.
O boomerang imperial: Minnesota como laboratório
Enquanto as taças de champanhe tilintam em acordos secretos nos hotéis de luxo da Europa, a democracia sangra no front doméstico. O filósofo Michel Foucault e a teórica Hannah Arendt já alertavam sobre o "efeito bumerangue": as técnicas de repressão e controle desenvolvidas nas colônias inevitavelmente retornam para serem aplicadas contra os cidadãos da metrópole.
A "Operação Metro Surge" em Minnesota é a materialização desse pesadelo. Ao transformar cidades americanas em laboratórios de guerra urbana, despachando 3.000 agentes federais táticos (ICE e CBP) para ocupar Minneapolis, Washington cruzou o Rubicão. O alvo não é o crime comum, mas populações específicas, comunidades Hmong e Somali, tratadas sob a ótica da "população suspeita" típica de zonas de conflito.
A erosão da Posse Comitatus, a lei sagrada de 1878 que historicamente impedia as forças militares de agirem como polícia civil, é o sinal mais claro de que o Império voltou suas armas para dentro. Quando drones de vigilância sobrevoam subúrbios americanos e agentes federais sem identificação detêm cidadãos em veículos descaracterizados, a República cede lugar ao Estado de Segurança Nacional. A dissidência interna passa a ser tratada com o mesmo hard power reservado a insurgentes estrangeiros.
Agentes do ICE imobilizando Alex Pretti antes de sua execução em 25 de janeiro de 2026 | Foto: Tim Evans/Reuters
O alvo nas costas do Brasil
E é aqui que o Brasil precisa acordar urgentemente de seu sono dogmático e de sua diplomacia de "boas intenções". A nova doutrina de Washington, que permite classificar cartéis de drogas como "combatentes ilegais" (unlawful combatants), é a ameaça jurídica mais grave à soberania sul-americana em décadas.
Esta designação não é mera retórica; ela tem peso jurídico internacional, baseado no precedente de Guantánamo pós-11 de setembro. Ao classificar grupos criminosos como combatentes militares em vez de civis, os EUA retiram as proteções do devido processo legal e autoatribuem-se o direito de guerra. É a ressurreição do Corolário Roosevelt à Doutrina Monroe, agora anabolizado com drones Reaper e inteligência artificial.
Para os estrategistas do Pentágono, a distinção entre uma operação policial colaborativa contra o narcotráfico e uma intervenção militar cinética (ataques de precisão, inserção de forças especiais) na Amazônia ou na Tríplice Fronteira tornou-se meramente semântica. Se o PCC ou o Comando Vermelho forem rotulados como braços de uma ameaça terrorista global, a soberania brasileira sobre seu próprio território será considerada, por Washington, um obstáculo burocrático a ser contornado em nome da "segurança hemisférica".
O triângulo de pressão e a necessidade de realismo
O Brasil encontra-se, portanto, em um triângulo de pressão asfixiante, exigindo uma sofisticação estratégica que Brasília raramente demonstra.
O Vértice Econômico (O Dilema do Agronegócio): O setor respira aliviado com a possibilidade de normalização do fluxo de fertilizantes russos e bielorrussos, essenciais para nossa segurança alimentar e balança comercial. No entanto, essa dependência nos torna vulneráveis a "sanções secundárias" caso os EUA decidam usar o sistema financeiro (SWIFT) como arma para forçar alinhamento político.
O Vértice Territorial (A Amazônia): Nossa soberania na floresta nunca esteve tão ameaçada. Não por invasões de exércitos regulares marchando sobre a fronteira, mas pela erosão gradual da autoridade estatal frente à internacionalização do combate ao crime organizado. A "ajuda" americana pode vir acompanhada de bases, consultores e, eventualmente, diretrizes operacionais que ignoram o comando em Brasília.
O Vértice Diplomático (A Corda Bamba): A nossa tradicional diplomacia de "neutralidade ativa" e a aposta na multipolaridade dos BRICS irritam profundamente uma Casa Branca que opera agora sob uma lógica binária maniqueísta: "ou você é um vassalo, ou é um rival". A tentativa do Brasil de se posicionar como líder do Sul Global pode ser interpretada por Trump não como autonomia, mas como cumplicidade com o eixo China-Rússia.
Si vis pacem, para bellum
A conclusão é amarga, mas necessária para qualquer mente sóbria. A era da diplomacia de salão, dos coquetéis na ONU e das notas de repúdio inócuas acabou. O Direito Internacional tornou-se uma ficção reconfortante que os fracos citam e os fortes ignoram.
O Brasil não pode mais se dar ao luxo de ingenuidades ideológicas, seja à esquerda ou à direita. Washington não tem amigos, tem interesses corporativos predatórios; Moscou não tem parceiros, tem reféns estratégicos e clientes.
Se quisermos sobreviver à Pax Armada sem nos tornarmos um protetorado de fato, o Brasil deve parar de terceirizar sua segurança e sua estratégia. Precisamos blindar a Amazônia não com retórica ambientalista vazia para agradar ONGs europeias, mas com presença militar dissuasória, tecnologia de monitoramento soberana e infraestrutura real de integração. Devemos navegar o mercado global aproveitando o pragmatismo das commodities, mas sabendo que, neste novo tabuleiro de xadrez tridimensional, quem não projeta poder (Hard Power), torna-se inevitavelmente território de extração.
O mundo mudou radicalmente. A complacência será punida com a irrelevância ou, no pior dos cenários, com a intervenção direta.
8.png)
