top of page

AGU prepara ação contra a plataforma após adolescente de 13 anos morrer durante transmissão; caso expõe falhas na proteção de menores e coloca o ECA Digital à prova.


Por Atlas Siqueira para O estopim Tech | 8 de agosto de 2026


A AGU pretende recorrer à Justiça para tentar bloquear o Discord no Brasil. O pedido ainda não foi protocolado nas fontes consultadas e qualquer suspensão depende de decisão judicial.
A AGU pretende recorrer à Justiça para tentar bloquear o Discord no Brasil. O pedido ainda não foi protocolado nas fontes consultadas e qualquer suspensão depende de decisão judicial. | Foto: Reprodução

O governo Lula decidiu levar à Justiça um pedido para retirar o Discord do ar no Brasil após a morte de uma adolescente de 13 anos em Naviraí, Mato Grosso do Sul. O caso envolve uma rede de violência virtual contra menores e amplia a pressão sobre a plataforma para explicar como grupos capazes de praticar coerção, humilhação e incentivo à violência conseguiram operar dentro de seu serviço.


O advogado-geral da União, Jorge Messias, anunciou que a Advocacia-Geral da União vai preparar uma ação civil pública contra o Discord. A iniciativa será baseada em informações reunidas pelo Ministério da Justiça e pretende pedir tanto a responsabilização da empresa quanto a suspensão de seu funcionamento no país.


A decisão final sobre um eventual bloqueio caberá ao Poder Judiciário.


O movimento ocorre depois de a Justiça rejeitar um pedido anterior apresentado durante a investigação policial para retirar a plataforma do ar. Diante da negativa, a AGU decidiu assumir a ofensiva judicial em âmbito federal.


A primeira-dama Janja da Silva também defendeu publicamente o bloqueio do Discord.


O episódio ocorre em um momento em que o Brasil passou a exigir das plataformas digitais responsabilidade mais direta pela proteção de crianças e adolescentes. Com o ECA Digital em vigor, empresas que oferecem serviços a menores precisam demonstrar que seus sistemas não apenas reagem depois de uma tragédia, mas são capazes de identificar e reduzir riscos antes que a violência alcance consequências irreversíveis.


Adolescente foi alvo de violência em ambiente virtual


A adolescente morreu em 22 de julho, em Naviraí, a cerca de 365 quilômetros de Campo Grande.


A investigação aponta que ela estava inserida em um ambiente virtual no qual era submetida a coerção por outros usuários. Antes da morte, teria sido pressionada pelos integrantes do grupo a praticar violência contra um animal.


O episódio foi acompanhado por integrantes da comunidade virtual e ocorreu durante uma transmissão realizada pela internet.


A adolescente tinha 13 anos.


A gravidade do caso está justamente no fato de que a violência não ocorreu em uma interação isolada entre duas pessoas. Ela se desenvolveu dentro de um ambiente digital organizado, com participação de diferentes usuários e uso das ferramentas oferecidas pela plataforma para comunicação em tempo real.


O caso deu origem à Operação Lívia, conduzida pela Polícia Civil de Mato Grosso do Sul com apoio do Ministério da Justiça. A ação chegou a cinco estados e resultou na apreensão de cinco adolescentes, com idades entre 13 e 18 anos.


A investigação busca reconstruir a atuação do grupo e identificar responsabilidades individuais pelos crimes praticados no ambiente digital.


Discord está no centro da investigação


Criado originalmente com forte presença entre jogadores de videogame, o Discord se transformou em uma das maiores plataformas de comunicação comunitária da internet.


O serviço funciona por meio de servidores que podem reunir milhares de usuários e abrigar canais separados de texto, áudio e vídeo.


Essa arquitetura é justamente uma de suas principais diferenças em relação a redes como Instagram, TikTok ou X.


No Discord, boa parte das interações acontece dentro de comunidades relativamente fechadas, organizadas por administradores e moderadores escolhidos pelos próprios usuários. Isso permite criar grupos de estudo, comunidades de jogos, equipes de trabalho e espaços privados de conversa.


Mas a mesma estrutura também pode facilitar a formação de comunidades abusivas.


Grupos podem impor regras próprias, criar hierarquias internas, restringir canais a determinados membros e transferir conversas para espaços menos visíveis.


Quando esses ambientes envolvem crianças, adolescentes e usuários em situação de vulnerabilidade, a capacidade de moderação da plataforma deixa de ser apenas uma questão técnica. Torna-se uma questão de segurança.


O problema não é apenas quem praticou a violência


Os adolescentes identificados pela investigação podem responder individualmente pelos atos que cometeram. Isso não encerra a discussão sobre a responsabilidade do Discord.


Uma plataforma que fornece infraestrutura para comunicação em tempo real também precisa responder sobre quais mecanismos possui para detectar ameaças graves, abuso coordenado e risco imediato à integridade física de seus usuários. No caso de menores de idade, essa obrigação é ainda maior.


Entre as perguntas que passam a cercar o Discord estão a capacidade da empresa de identificar servidores abusivos, o tempo de resposta a denúncias, os mecanismos utilizados para impedir que usuários punidos retornem à plataforma e o funcionamento dos sistemas de proteção destinados especificamente a adolescentes.


Também será necessário esclarecer como a plataforma reage quando a ameaça não aparece em uma publicação aberta, mas se desenvolve ao longo de conversas, chamadas de voz e transmissões privadas. Esse é um dos pontos mais difíceis da moderação digital.


Não basta apagar conteúdo depois que ele foi denunciado. Sistemas de segurança precisam identificar padrões de comportamento capazes de indicar que um usuário está sendo submetido a perseguição, chantagem, coerção ou violência.


ECA Digital aumenta responsabilidade das plataformas


Desde março de 2026, plataformas digitais acessíveis a crianças e adolescentes passaram a operar sob regras mais rígidas no Brasil.


O ECA Digital determina que empresas adotem medidas para prevenir e reduzir riscos relacionados a violência, assédio, intimidação virtual, exploração e conteúdos que incentivem comportamentos capazes de provocar danos físicos ou psicológicos.


A legislação também alcança situações de indução ou instigação à automutilação e ao suicídio. Isso muda a relação entre empresas de tecnologia e usuários menores de idade.


A existência de termos de uso ou de um botão para denunciar conteúdo deixa de ser suficiente quando a plataforma conhece os riscos associados ao próprio serviço.


A empresa precisa demonstrar que suas ferramentas de segurança funcionam na prática.


O Discord afirma ter implementado no Brasil sistemas de verificação de idade, filtros de conteúdo sensível e configurações mais restritivas para adolescentes. O caso de Naviraí coloca essas medidas sob escrutínio.


Se uma adolescente de 13 anos conseguiu permanecer em uma comunidade na qual sofria violência e coerção, a questão deixa de ser apenas quais recursos a empresa afirma disponibilizar. Passa a ser se esses recursos foram capazes de protegê-la.


Bloqueio pode atingir toda a plataforma


O pedido anunciado pela AGU é uma das medidas mais duras disponíveis contra uma plataforma digital.


O ECA Digital permite que o Judiciário determine suspensão temporária ou até proibição das atividades de um serviço em determinadas situações. Um eventual bloqueio do Discord não significaria apagar a empresa da internet.


A medida impediria ou dificultaria o acesso ao serviço a partir de conexões brasileiras, de acordo com os termos definidos pela decisão judicial.


Esse tipo de ordem normalmente depende da atuação das empresas responsáveis pela infraestrutura de acesso à internet no país. O impacto seria amplo.


Discord não é utilizado apenas por comunidades de jogos. A plataforma também abriga grupos de estudantes, desenvolvedores de software, criadores de conteúdo, equipes de empresas, projetos de código aberto e comunidades de diferentes áreas.


A dimensão do impacto, porém, não elimina a responsabilidade da empresa por manter um ambiente seguro.


Quanto maior a plataforma, maior também é a necessidade de investir em moderação, segurança, atendimento e mecanismos capazes de responder rapidamente a situações de risco.


Moderação de conteúdo virou infraestrutura de segurança


Durante anos, empresas de tecnologia trataram moderação principalmente como um problema de conteúdo: uma publicação violava uma regra e precisava ser removida. Plataformas como o Discord mostram que o problema é mais complexo. O risco pode surgir de relações construídas durante semanas ou meses.


Usuários podem formar hierarquias, impor desafios, ameaçar outros membros, utilizar informações pessoais como instrumento de chantagem ou transformar a necessidade de pertencimento de um adolescente em ferramenta de controle.


Um sistema de proteção eficaz precisa observar comportamentos, reincidência, denúncias anteriores e conexões entre contas e comunidades.


Também precisa combinar ferramentas automatizadas com equipes humanas capazes de interpretar situações que algoritmos não conseguem compreender sozinhos. Em casos de ameaça à vida, velocidade é parte da segurança.


Uma denúncia que demora horas ou dias para receber atenção pode chegar tarde demais.


O risco das comunidades fechadas


O modelo de servidores privados torna o Discord particularmente relevante para o debate sobre segurança de crianças online. Redes sociais tradicionais são amplamente observadas porque seus conteúdos circulam em feeds públicos ou semipúblicos. No Discord, comunidades inteiras podem existir fora dessa visibilidade. Isso não transforma todo servidor privado em espaço perigoso.


Mas aumenta a responsabilidade da plataforma de possuir mecanismos internos capazes de detectar abuso sem depender exclusivamente de exposição pública ou de denúncias externas.


Quando criminosos utilizam um serviço digital como infraestrutura para organizar violência, a empresa precisa demonstrar que possui meios para interromper essa atividade.


É essa capacidade que estará no centro da discussão sobre a responsabilidade do Discord.


O caso não é isolado


As autoridades brasileiras já investigaram anteriormente grupos que utilizavam o Discord para crimes contra adolescentes.


Em dezembro de 2024, a Operação Banhammer, coordenada pelo Ministério da Justiça, cumpriu mandados relacionados a grupos investigados por práticas envolvendo automutilação, instigação ao suicídio, crimes de ódio e coerção de jovens. A repetição desse tipo de investigação aumenta a pressão sobre a plataforma.


Se diferentes comunidades utilizam a mesma infraestrutura para reproduzir práticas semelhantes, surge uma questão que ultrapassa a conduta de usuários específicos: quais mecanismos estruturais estão falhando? Essa pergunta deve fazer parte da análise sobre o Discord no Brasil.


Responsabilidade digital também é modelo de negócio


Moderação custa dinheiro. Equipes humanas, sistemas de detecção, investigação interna, suporte em português, ferramentas para adolescentes e cooperação com autoridades aumentam os gastos de operação de uma plataforma. Mas empresas digitais também lucram com escala.


Quanto mais usuários, servidores e comunidades uma plataforma consegue reunir, maior é sua relevância econômica e estratégica.


Não é razoável separar os benefícios comerciais desse crescimento dos custos necessários para manter o ambiente seguro.


Se uma empresa decide oferecer seus serviços para milhões de pessoas, inclusive crianças e adolescentes, proteção precisa fazer parte da infraestrutura do produto. Não pode ser tratada como acessório.


Como isso afeta o Brasil


O confronto entre a AGU e o Discord também é um teste para a capacidade do Estado brasileiro de regular plataformas globais.


Grande parte das maiores empresas de tecnologia utilizadas no país tem sede no exterior, mas seus produtos interferem diretamente na vida de brasileiros.


Isso inclui dados pessoais, relações de trabalho, consumo, educação, segurança, comunicação e proteção da infância.


O ECA Digital estabelece que empresas que atuam no mercado brasileiro precisam respeitar as regras brasileiras mesmo quando sua sede está fora do país. Esse princípio é central para a soberania digital.


Sem ele, empresas poderiam explorar economicamente o mercado brasileiro enquanto decisões sobre segurança fossem tomadas exclusivamente a partir das prioridades de Estados Unidos, Europa ou outros grandes centros tecnológicos. O caso do Discord coloca esse princípio em prática.


Bloquear o Discord não encerra o problema


A eventual retirada da plataforma do ar teria impacto imediato, mas não resolveria sozinha a violência praticada contra adolescentes na internet. Grupos podem migrar para outros serviços. Contas podem ser recriadas.


Novas comunidades podem surgir em plataformas menores e com sistemas de segurança ainda mais frágeis.


Por isso, o bloqueio precisa ser acompanhado de investigação criminal, identificação dos participantes, preservação de provas digitais e responsabilização dos envolvidos.


Também será necessário exigir das plataformas mecanismos de prevenção mais eficazes.


O centro da discussão não deve ser apenas qual aplicativo será bloqueado depois de uma tragédia.


A pergunta mais importante é por que os sistemas existentes não conseguiram interromper a violência antes.


O que acontece agora?


A AGU deverá receber do Ministério da Justiça as informações reunidas sobre o Discord e preparar a ação civil pública.


O processo poderá incluir pedidos de responsabilização da empresa e de suspensão da plataforma no Brasil.


Depois do protocolo, caberá ao Judiciário analisar as provas, as obrigações previstas no ECA Digital e a atuação do Discord diante dos riscos envolvendo crianças e adolescentes. A empresa também poderá apresentar sua defesa. Até que exista uma decisão judicial, o Discord continua funcionando no país. O caso, entretanto, já ultrapassou a investigação de um grupo específico.


Agora, a discussão envolve o próprio modelo de segurança de uma das maiores plataformas de comunicação comunitária da internet e a responsabilidade de empresas de tecnologia quando crianças entram em ambientes que elas próprias não conseguem manter seguros.


O estopim — O começo da notícia!

Acesse o nosso perfil no Instagram e veja essa e outras notícias: @oestopim_ & @muira.ubi

Atlas Siqueira é editor de Tecnologia de O estopim Tech. Escreve sobre plataformas digitais, inteligência artificial, cibersegurança, poder econômico, soberania digital e os impactos da tecnologia sobre a sociedade.

bloquear Discord no Brasil

Por Raul Silva para O estopim | 18 de junho de 2026


Homem idoso de terno cinza fala ao microfone em reunião, com bandeira ao fundo e placa EMBAIXADOR CELSO AMORIM.
Ministro Celso Amorim na Conferência de Segurança Internacional do Forte | Foto: Vinicius Loures/Câmara dos Deputados

O assessor especial da Presidência da República, embaixador Celso Amorim, defendeu que a concentração da inteligência artificial nas mãos de poucas empresas, sediadas em poucos países, pode aprofundar desigualdades globais e fragilizar sistemas democráticos. A declaração foi feita na terça-feira, 16 de junho, durante a Conferência de Segurança Internacional do Forte, que reuniu autoridades e especialistas da União Europeia e da América do Sul.

IA nas mãos de poucas empresas pode ampliar a desigualdade

A fala de Amorim recoloca no centro do debate uma pergunta que vai além da tecnologia: quem controla os sistemas que organizam dados, informação, trabalho, consumo, segurança e disputa política. Segundo ele, diante do poder das big techs, os Estados não podem abrir mão da capacidade regulatória, “derivada do voto do povo”.


A preocupação do embaixador mira a estrutura de poder criada em torno da IA. As grandes empresas de tecnologia controlam plataformas, infraestrutura digital, bancos de dados, modelos de linguagem, mecanismos de distribuição de conteúdo e parte decisiva da conversa pública.


Quando esse conjunto fica concentrado em poucos grupos privados, a tecnologia deixa de ser apenas ferramenta econômica. Passa a influenciar eleições, mercados, relações de trabalho, segurança pública, educação, saúde e soberania nacional.


Amorim alertou para o risco de a IA dominada por poucos grupos aprofundar desigualdades e minar democracias. O problema, portanto, não está apenas no avanço técnico, mas na assimetria entre quem desenvolve, controla e lucra com os sistemas e quem apenas consome seus impactos.


Amorim também relacionou a governança da IA à proteção de dados. Para o embaixador, “Sem proteção digital, não há autonomia decisória nem confiança institucional”. Ele afirmou ainda que dados se tornaram ativos econômicos, políticos e militares, capazes de alimentar modelos de inteligência artificial, orientar decisões estratégicas e permitir monitoramento em larga escala.


Esse ponto é decisivo para países como o Brasil. Sem infraestrutura própria, proteção regulatória e capacidade pública de fiscalizar o uso de dados, o país tende a depender de sistemas produzidos fora de seu território e orientados por interesses comerciais externos.


A advertência ganha força quando Amorim cita a necessidade de atenção a bases sensíveis, como os dados do Sistema Único de Saúde. Em uma economia movida por IA, informações públicas de saúde, educação, segurança e assistência social passam a ter valor estratégico.


O debate sobre regulação das big techs costuma ser apresentado como embate entre inovação e controle estatal. A fala de Amorim desloca essa leitura. O que está em jogo é saber se a inteligência artificial será orientada por interesse público ou apenas por concentração de mercado.


Amorim defendeu que o desenvolvimento tecnológico seja direcionado a bens comuns, como redução da pobreza, proteção ambiental e garantia de direitos humanos.


A ausência de regras claras favorece quem já tem escala, dados e capital. Empresas menores, países pobres e populações vulneráveis entram no jogo em desvantagem. Nesse cenário, a IA pode acelerar desigualdades existentes, automatizar exclusões e transformar dependência tecnológica em dependência política.


A ameaça às democracias não ocorre apenas por ataques diretos. Ela também se manifesta de forma mais difusa, quando plataformas digitais direcionam o debate público, organizam visibilidade, distribuem desinformação e alteram a forma como cidadãos recebem informações. A própria Agência Brasil aponta que o poder das big techs é debatido no mundo por causa da capacidade das redes de influenciar o debate público, disseminar notícias falsas em massa e afetar o mercado de trabalho.


Com a inteligência artificial generativa, esse desafio aumenta. A produção de texto, imagem, áudio e vídeo sintéticos reduz o custo da manipulação informacional. Ao mesmo tempo, algoritmos pouco transparentes podem ampliar conteúdos extremos, esconder temas de interesse público e organizar bolhas políticas com precisão cada vez maior.


O problema, portanto, não é apenas tecnológico. É institucional. Democracias dependem de informação confiável, pluralidade, fiscalização e capacidade de responsabilização. Sistemas controlados por poucas empresas, com regras internas opacas e alcance global, desafiam esse equilíbrio.


A fala de Amorim também incluiu a dimensão militar da inteligência artificial. Ele alertou para o uso da tecnologia em guerras e para o desenvolvimento de armas autônomas, em um contexto no qual a decisão sobre força letal pode se tornar mais distante do operador humano.


Esse ponto aproxima a regulação da IA de uma agenda de segurança internacional. Não se trata apenas de proteger usuários de plataformas. Trata-se de discutir como sistemas autônomos podem alterar conflitos, vigilância, defesa nacional e equilíbrio entre países.


A fala de Celso Amorim indica que o Brasil quer posicionar a inteligência artificial como tema de soberania, democracia e desenvolvimento. A pergunta central é se o país terá força política, técnica e institucional para transformar esse diagnóstico em política pública.


Sem regulação, infraestrutura própria e proteção de dados, a IA tende a reproduzir a lógica que marcou outras etapas da economia digital: concentração de poder em poucas empresas, dependência tecnológica de países periféricos e baixa transparência para os cidadãos.


A inteligência artificial pode ampliar capacidades humanas, melhorar serviços públicos e acelerar descobertas. Mas, sem controle democrático, também pode aprofundar desigualdades, automatizar discriminações e deslocar decisões públicas para sistemas privados que não prestam contas ao eleitor.


O desafio está posto: regular a IA não significa barrar o futuro. Significa disputar quem terá poder para defini-lo.


O estopim — O começo da notícia!

Acesse o nosso perfil no Instagram e veja essa e outras notícias: @oestopim_ & @muira.ubi

Raul Silva é jornalista e produtor de conteúdo do O estopim, com foco em política, tecnologia, poder e temas de interesse público.

Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante reunião do Comitê Gestor do Pacto Nacional de Prevenção aos Feminicídios, no Palácio do Planalto | Foto: Ricardo Stuckert / PR


Governo federal reúne quatro leis e dois decretos para acelerar medidas protetivas, endurecer a resposta penal e obrigar empresas de internet a agir com mais rapidez diante da violência contra mulheres


Por Raul Silva para O estopim | 21 de Maio de 2026



O governo federal apresentou, em Brasília, um pacote de medidas legislativas e regulatórias para reforçar o enfrentamento à violência contra as mulheres no país. A ofensiva foi exibida publicamente nas peças da campanha do Pacto Nacional Brasil contra o Feminicídio e combina quatro novas leis, sancionadas em 20 de maio, com dois decretos publicados no dia seguinte no Diário Oficial da União. Na prática, o conjunto mexe em três frentes ao mesmo tempo: amplia instrumentos de proteção imediata, endurece regras para agressores e impõe novos deveres às plataformas digitais em casos de violência online.



O movimento ocorre num momento em que a violência segue alta e também se desloca para o ambiente digital. A propaganda oficial aposta nessa leitura ao afirmar que o Estado deve responder tanto ao risco físico quanto às novas formas de exposição, perseguição, chantagem e difusão de conteúdo íntimo na internet. O eixo político do pacote é claro: reduzir brechas processuais, acelerar respostas e deslocar parte da responsabilidade para empresas que lucram com circulação de conteúdo.


As novas normas sancionadas em maio foram apresentadas como parte dos 100 dias do pacto nacional articulado entre Executivo, Legislativo e Judiciário. Entre elas estão a Lei 15.409, que cria o Cadastro Nacional de Pessoas Condenadas por Violência contra a Mulher; a Lei 15.410, conhecida como Lei Bárbara Penna, que endurece a execução penal para condenados ou presos provisórios que continuem ameaçando vítimas; a Lei 15.411, que amplia as hipóteses de afastamento imediato do agressor do lar; e a Lei 15.412, voltada à aplicação das medidas protetivas de urgência, inclusive nas obrigações alimentares previstas na Lei Maria da Penha.



No ambiente digital, os decretos 12.975 e 12.976 atualizam a regulamentação do Marco Civil da Internet e criam diretrizes específicas para proteção de mulheres na rede. O governo tenta, com isso, responder a um problema que já não cabe apenas na lógica da violência doméstica tradicional. Hoje, a agressão também passa por vigilância por aplicativos, perseguição reiterada, divulgação de imagens íntimas, ataques coordenados em redes sociais e manipulação de imagem e voz com uso de inteligência artificial.



Uma das mudanças mais relevantes, embora menos chamativa na propaganda, está na tentativa de acelerar a efetividade das medidas protetivas de urgência. A comunicação do governo resumiu esse ponto como menos burocracia para receber pensão alimentícia. O alvo é um problema antigo: a mulher consegue a medida protetiva, mas segue desamparada financeiramente enquanto a cobrança entra em outra fila processual.


A nova legislação reforça a aplicação de medidas cíveis dentro do próprio sistema de proteção da Lei Maria da Penha. O impacto prático é reduzir o intervalo entre a decisão judicial e a cobrança efetiva da obrigação alimentar. Em contextos de violência doméstica, isso não é detalhe técnico. É o tipo de providência que pode definir se a vítima terá condições reais de sair de casa, manter filhos e romper dependência econômica do agressor.


  1. Afastamento imediato agora alcança todas as formas de violência


    A Lei 15.411 fecha outra lacuna importante. Até aqui, a legislação já previa afastamento do agressor diante de risco à vida ou à integridade física e psicológica da mulher e de seus dependentes. Com a nova redação, entram de modo explícito também os riscos à integridade sexual, moral e patrimonial.


    Isso tem efeito direto sobre casos que muitas vezes eram tratados como periféricos ou secundários, apesar de produzirem danos profundos. A retenção de documentos, a destruição de bens, a exposição sexualizada da vítima, a difamação e a humilhação pública passam a sustentar, de forma mais clara, a retirada imediata do agressor do lar. O ajuste aproxima a resposta estatal do que a própria Lei Maria da Penha já reconhece há anos: a violência contra a mulher não se resume à agressão física.


  2. A prisão deixa de ser escudo para a continuidade da ameaça


    A Lei 15.410, batizada de Lei Bárbara Penna, mira um ponto menos discutido no debate público: o agressor que continua intimidando a vítima mesmo depois de preso ou condenado. O texto transforma essa conduta em fator de agravamento dentro da execução penal.


    A norma passa a considerar falta grave a aproximação do local de moradia, do trabalho ou dos familiares da vítima por condenados em regime aberto, semiaberto ou em saídas autorizadas. Também permite regime disciplinar diferenciado e transferência do preso para outra unidade da federação quando houver ameaça ou prática de nova violência. Em outras palavras, a prisão deixa de funcionar como argumento formal de proteção quando a ameaça continua operando por bilhetes, recados, terceiros, redes de apoio do agressor ou saídas temporárias.


    A escolha do nome da lei também tem peso simbólico. Bárbara Penna sobreviveu a uma tentativa de feminicídio e continuou sob ameaça mesmo após a condenação do agressor. O caso expôs um limite do sistema penal: prender não basta quando a vítima continua vulnerável.


  3. Cadastro nacional tenta integrar dados dispersos


    A Lei 15.409 cria o Cadastro Nacional de Pessoas Condenadas por Violência contra a Mulher. O banco de dados será compartilhado entre órgãos de segurança pública da União, dos estados e do Distrito Federal. A promessa oficial é centralizar informações hoje espalhadas entre diferentes sistemas e melhorar o acompanhamento de condenados, a formulação de políticas preventivas e a execução de medidas protetivas.


    O cadastro reúne dados de pessoas condenadas em definitivo por crimes como feminicídio, estupro, assédio sexual, importunação sexual, lesão corporal contra a mulher, perseguição, violência psicológica e registro não autorizado da intimidade sexual. O nome da vítima permanece sob sigilo. A medida tende a fortalecer a capacidade de rastreamento estatal, mas também exigirá controle rigoroso sobre governança, acesso e proteção de dados, sob risco de transformar uma ferramenta de proteção em mais uma base sensível sem fiscalização adequada.



Quatro rostos diversos sob a frase "Todos Juntos por Todas". Embaixo, logo do "Pacto Nacional: Brasil contra o Feminicídio". Fundo escuro.
Pacto Nacional: Brasil Contra o Feminicídio | Foto: Divulgação/Gov.br

Se as quatro leis miram sobretudo a resposta institucional fora da internet, os dois decretos de maio deslocam o foco para as plataformas digitais. O Decreto 12.975 amplia deveres gerais dos provedores e formaliza o chamado dever de cuidado para conteúdos criminosos ou ilícitos, inclusive os relacionados à violência contra mulheres. O texto obriga empresas a manter sede e representante legal no Brasil, disponibilizar canal permanente de denúncia, adotar medidas contra redes artificiais de distribuição de conteúdo ilícito e fornecer informações que permitam fiscalização pela autoridade competente.


O Decreto 12.976 vai além ao tratar especificamente da violência contra mulheres em ambiente digital. A norma reconhece como parte desse universo práticas como perseguição online, violência política de gênero, ameaças, exposição íntima sem consentimento, importunação sexual por meios digitais, crimes de ódio e manipulação de imagem ou som com uso de inteligência artificial. O decreto também determina que notificações sobre esse tipo de conteúdo tenham canal oficial e dedicado, com exibição visível do Ligue 180.


O ponto de maior repercussão é o prazo: o decreto prevê remoção de conteúdo íntimo não autorizado em até duas horas após a notificação e estabelece, até regulamentação posterior, remoção em até seis horas para conteúdos manifestamente ilegais e em até 24 horas nos demais casos de violência digital contra a mulher. O governo tenta, assim, reduzir o tempo em que uma agressão continua produzindo dano depois de denunciada.


O governo busca ocupar um espaço em que a resposta estatal costuma chegar tarde, fragmentada ou insuficiente. Ao insistir em frases como “plataformas devem proteger mulheres da violência digital” e “mais proteção também no ambiente digital”, a campanha tenta combinar comunicação institucional com disputa por agenda pública.


Há, porém, um desafio evidente. Leis e decretos elevam o custo da omissão estatal e empresarial, mas não resolvem por si sós gargalos históricos de investigação, acolhimento, produção de prova e execução das medidas. A efetividade desse pacote dependerá da atuação de polícias, Ministério Público, Judiciário, defensorias, rede de assistência e órgãos reguladores. No caso das plataformas, dependerá também da capacidade de monitorar sistemas automatizados, exigir transparência e enfrentar a assimetria de poder entre Estado e big techs.


Gráfico de linha roxa mostrando aumento de vítimas de 2015 a 2025. Texto: 13.703 vítimas desde a promulgação da lei. Fundo branco.
Imagem: infográfico/FBSP

Os dados mais recentes do Ligue 180 ajudam a dimensionar o cenário em que esse pacote foi lançado. Em 2025, a central registrou 1.088.900 atendimentos e 155.111 denúncias de violência contra mulheres, alta de 17,4% nas denúncias em relação ao ano anterior. No primeiro trimestre de 2026, foram 45.735 denúncias, crescimento de 23% sobre o mesmo período de 2025. Entre os registros de 2025, o ambiente virtual apareceu em 4.584 denúncias.


Esses números não devem ser lidos automaticamente como simples piora estatística. Em parte, eles também refletem ampliação de canais, maior visibilidade do serviço e crescimento do acesso à denúncia. Ainda assim, revelam uma pressão contínua sobre a rede de proteção e mostram que a violência digital já não pode ser tratada como apêndice do problema central.


O pacote apresentado em maio tem densidade maior do que a estética de campanha sugere. Há mudanças relevantes na Lei Maria da Penha, na execução penal, na rastreabilidade de condenados e na responsabilização das plataformas. O desenho geral aponta para uma ideia de Estado mais interventor, menos dependente de reação judicial tardia e mais disposto a impor deveres positivos a empresas de tecnologia.


O desafio, a partir de agora, é fazer a promessa sobreviver ao cotidiano. A pergunta que ficará de pé nos próximos meses não é se o pacote foi robusto no papel. É se ele conseguirá produzir proteção real antes que a próxima denúncia vire estatística, processo parado ou dano irreversível.


Onde buscar ajuda: Mulheres em situação de violência e qualquer pessoa que queira denunciar podem acionar o Ligue 180, serviço gratuito, disponível 24 horas por dia, inclusive fins de semana e feriados. O atendimento também funciona pelo WhatsApp (61) 9610-0180 e pelo e-mail central180@mulheres.gov.br.

O estopim — O começo da notícia!

Acesse o nosso perfil no Instagram e veja essa e outras notícias: @oestopim_ & @muira.ubi

Raul Silva é jornalista e produtor de conteúdo de O estopim, com foco em política, direitos humanos e comunicação pública.

bottom of page